AS/0157/2007

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 388/02

AUTO SUPREMO Nº 157 - Social Sucre, 15 de marzo de 2007.

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Amalia E. Huanca Quispe c/ Aida Y. Cuadros Rodríguez

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El recurso de casación de Fs. 234-236 interpuesto por Carla Patricia Arce Cuadros, apoderada legal de Aída Yolanda Cuadros Rodríguez, propietaria de la Rosticería "Las Delicias", del auto de vista No. 244/2002 de Fs. 231-232 dictado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Cochabamba, en el proceso laboral sobre reconocimiento y pago de beneficios sociales por despido, seguido por Amalia Eugenia Huanca Quispe y hermanas como herederas de Manuela Elsa Quispe de Huanca contra la recurrente; sus antecedentes, las leyes acusadas de infringidas, lo alegado por las partes, y

CONSIDERANDO I: Que la sentencia de Fs. 201-202, dictada por la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, declara probada en parte la demanda de Fs. 26-27, conminando a la demandada Aída Cuadros en calidad de propietaria del establecimiento "Rosticería Las Delicias" a dar y pagar a las hermanas Amalia Eugenia, Carmen Rosa y Noemí Huanca Quispe, a la ejecutoria de la sentencia, la suma de Bs. 5.579,56 por los conceptos de desahucio, indemnización por tiempo de servicios, aguinaldo, vacación y prima; liquidada en base a un salario mensual promedio indemnizable de Bs. 530,00 con una antigüedad de 4 años, 11 meses y 7días de su madre causante.

CONSIDERANDO II: Que apelada la sentencia por ambas partes, en alzada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de ese Distrito, por Auto de Vista No. 244/2002 de Fs. 231-232, la confirma modificando el tiempo de servicios de la finada Manuela Elsa Quispe de Huanca a 15 años, por lo que la demandada Aída Cuadros deberá cancelar a las hermanas demandantes la suma de Bs. 10.913,00 reliquidados y por los mismos conceptos reconocidos por el A quo.

Resolución que se funda en el análisis de los antecedentes del proceso, estableciendo que la finada Manuela Elsa Quispe de Huanca, en vida pasó a la demandada una carta notariada, Fs. 40, fechada en 20 de agosto de 2001 donde señala claramente que le corresponden beneficios por 15 años; la que es respondida 3 días más tarde, fs 41, invitando a la nombrada antes para que la visite en su lugar de trabajo, o sea, la Rosticería Las Delicias, sin negar ni confirmar el pedido de Beneficios sociales por 15 años de servicios. Sin embargo, en la respuesta a la demanda a Fs. 47-49, sin rechazar el tiempo de servicios, señala que en la relación laboral no hubo exclusividad, puntualizando que el "Emporio Alimenticio" era de propiedad de los esposos Jorge Elías y Aída Cuadros de Elías hasta que, por el acuerdo previo al divorcio, Fs. 36 Vlta. - 37, convinieron que el negocio quede en propiedad exclusiva de Aída Claros de Elías; por lo que al haber quedado la demandada con el negocio, es aplicable el Art. 11 de la Ley General del Trabajo que preceptúa que la sustitución de patronos no afecta la validez de los contratos existentes, el sustituido será responsable solidario del sucesor hasta 6 meses después de la transferencia.

Documento previo a la desvinculación matrimonial que es de 11 de noviembre de 1993 y la carta notariada de 20 de agosto de 2001, correspondiendo a la demandada pagar los beneficios demandados por los 15 años de servicios, punto que ella no ha rebatido como le correspondía al tenor de los Arts. 3-h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo. Que los documentos de Fs. 34-39. 40 y 41 tienen calidad probatoria de los Arts. 153, 158, y 159 del mismo Código.

En cuanto a las horas extras no corresponde su reconocimiento, coincidentemente con el A quo, por la naturaleza y características del trabajo que desempeñaba la finada Manuela Quispe.

No habiendo en consecuencia, el Inferior, obrado conforme a los datos del proceso, al disponer el pago de la indemnización sólo por 4 años, 11 meses y 7 días.

Auto de vista del que la demandada interpone el recurso de casación en el fondo, que se pasa a examinar.

CONSIDERANDO III: Que el aludido recurso, cursante a Fs. 234-236 de obrados, acusa formalmente la errónea aplicación de los Arts. 153, 158 y 159 del Adjetivo Laboral y 11 de la Ley General del Trabajo, en cuanto no se hizo por el de Alzada una correcta valoración de la prueba, la que pudo establecer que la relación laboral que existió no cumplía con los requisitos del D.S. 23570 de 26 de julio de 1993, en concordancia con el 1º de la Ley General del Trabajo, como los de dependencia o subordinación, jornada de trabajo y sueldo o salario, sino en el lapso comprendido entre el 8 de septiembre de 1996 y el 15 de agosto de 2001, en la Rosticería "Las Delicias"; o sea, 4 años, 11 meses y 7 días. El periodo anterior no se reconoce por no cumplirse esos requisitos, ya que la demandada no fue empleadora de Manuela Quispe. Extremo reconocido por el Aquo.

El auto de vista -continúa- no valoró la prueba aportada y únicamente fundamentó su resolución en el Art. 11 de la Ley General del Trabajo, sin prevenir que no hubo sustitución de patrones; sino que la relación laboral fue para diferentes patrones y empresas.

Refiere que otra característica de la relación laboral es la exclusividad, entendiéndose como tal que el trabajador debe prestar servicios sólo a un patrón, lo que se destaca en el Art. 7 del D.S. de 23 de agosto de 1948 en concordancia con el D.S. 23570, por lo que hizo una errónea aplicación del citado Art. 11, ya que la señora Manuel Elsa Quispe no fue trabajadora exclusiva del "Emporio Alimenticio", después fue dependiente del negocio "Coco Loco", con otro patrón y otro registro; el segundo establecido por el ex esposo de la demandada, Jorge Elías, después del acuerdo previo a su desvinculación, en el inmueble que se acordara entre ellos que quede en poder de él. Que por las certificaciones de Fs. 211 y 212 se establece que eran empresas con diferentes propietarios. De ahí, dice, el error de hecho en la apreciación de la prueba.

Interpuesto el recurso, concluye pidiendo del Tribunal Supremo case el auto de vista con la modificación en el tiempo de servicios

CONSIDERNDO IV: Que del examen y conocimiento del recurso y de los antecedentes del proceso, se tiene: