AS/0158/2007

SALA CIVIL

AUTO SUPREMO N ° 158 Sucre, 2 de abril de 2007

DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Reivindicación, desocupación y entrega de inmueble.

PARTES : Ely Pardo de Ferrufino y otros c/ Rosendo Bejarano Herrera

MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez.

VISTOS: El recurso de casación deducido por Ely Pardo de Ferrufino, Romy Pardo Bejarano y Gaby Pardo Bejarano a fs. 110 a 112, contra el auto de vista de fs. 105 de 24 de junio de 2004, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, seguido por las recurrentes contra Rosendo Bejarano Herrera, los antecedentes procesales, y

CONSIDERANDO: Que, el auto de vista de fs. 105, anula obrados hasta fs. 21 inclusive, ordenando que el Juez remita el proceso a la Judicatura Agraria.

Resolución de vista que es impugnada en casación par parte de las demandantes quienes sostienen que el auto de vista menciona que el demandado habría interpuesto una excepción de incompetencia y que habiendo sido declarada improcedente no habría sido ejecutoriado. Que al respecto, sostienen que dicha excepción fue declarada improcedente por el Sr. Juez 6° de Partido en lo Civil, como consta a fs. 41, de la documentación adjunta consistente en área metropolitana de Santa Cruz, definición de Plano para la metropolización de Santa Cruz de los cantones de Cotoca, El Torno, Porongo y Warnes, incorporación de Metropolización en la Ley Municipal, consolidación Metropolitana de Santa Cruz por 6 Municipios, vigentes al momento de metropolización de Santa Cruz, publicación de Urbanizaciones de Porongo, Colinas del Urubó y otras, documentación pública que cursa a fs. 33 a 38 que indican claramente que los terrenos motivo del presente juicio son urbanos y no rurales, como afirma la parte contraria, siendo precisamente este aspecto legal la base para la improcedencia de la excepción de incompetencia alegada.

Que no es cierto que dicho auto no habría estado ejecutoriado, que el demandado no cumplió con lo exigido por los arts. 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, que indica que los recaudos de ley tendrán que ser proveídos en el plazo de 48 horas, por lo que pidió su ejecutoria mediante memorial de 6 de octubre de 2003, ejecutoria que extrañamente no fue resuelta por el juez de turno, quién después de 5 días pronunció un auto en el que indica que sí se habría proveído con los recaudos de ley, sin que sea verdad. Finalmente que el juez ordenó la prosecución del trámite legal dando a lugar a la ejecutoria del auto indicado que jamás fue remitido ante el tribunal de apelación.

En cuanto a la supuesta competencia del juzgado agrario que señala la resolución de vista, sostienen, que la documentación adjunta a la demanda cursante a fs. 17 y 18, demuestra claramente que los terrenos de su propiedad se encuentran en zona urbana y no rural, que el demandado al presentar su excepción no acompañó prueba alguna que demuestre que este terreno sea rural. Indican que las pruebas de cargo aportadas a fs. 57 al 62 y 46 al 50 demuestran que aun siendo urbano el terreno, anteriormente se instauró dos demandas: una penal por despojo y otra voluntaria de mensura y deslinde ante un Juez Agrario, la misma que fue rechazada por el demandado, demostrando su propósito ilegal de querer seguir eludiendo la justicia.

Acusa también que el tribunal ad quem no hace referencia al derecho propietario legal que tienen sobre le terreno.

Finalmente en el fondo agregan que, se ha incurrido en interpretación errónea de la ley al pretender dar otro curso legal al juicio, dando competencia a otro tribunal como el Agrario. Sostienen que existe interpretación errónea de la ley, porque no tomó en cuenta que la excepción de incompetencia ya fue resuelta como improbada y ejecutoriada la misma implícitamente, por lo que piden se case el auto de vista y deliberando en el fondo declare probada la demanda y ordene la desocupación y entrega inmediata del terreno.

CONSIDERANDO: Que, la forma en que concluye el recurso, denota la impericia de las recurrentes, en lo que a la técnica jurídica que estructura el recurso de casación se refiere, por cuanto no obstante que el auto de vista anula todo lo actuado, es decir, no solo que no falla en lo principal del litigio, sino que declara sin competencia a la justicia ordinaria para conocer la litis, sin embargo las recurrentes finalizan su recurso pidiendo se case la resolución de vista y este Tribunal Supremo falle en lo principal del proceso, desconociendo que al no existir proceso, menos materia decidendum, el Tribunal de Casación no puede pronunciarse en el fondo.

No obstante la impericia de las recurrentes, se ingresa a la revisión de los obrados, en atención a la nulidad de todo el proceso dispuesta por el tribunal de apelación, al considerar la incompetencia del a quo, forma de resolución que este Tribunal Supremo encuentra correcta, conforme se expone a continuación:

De la revisión de los obrados, en función al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo establece que los fundamentos en los que se basa el auto de vista, se asientan en la Ley N° 1715 de 18 de octubre de 1996, que en sus arts. 30, 31-II y 39, señala que la judicatura agraria es el órgano de administración de justicia agraria, y tiene jurisdicción y competencia para conocer y resolver de las acciones y de los conflictos emergentes de la posesión y derecho de propiedad agrarios y para garantizar su ejercicio. Que en el caso de autos la acción reivindicatoria y de desocupación planteada en la demanda, se refiere a un fundo rústico, ubicado en el cantón Terebinto, Provincia Andrés Ibáñez. Finalmente el auto de vista señala, que el conocimiento de este asunto compete a la judicatura agraria, siendo nulo lo actuado por el Juez de Partido 6° en lo Civil de la capital.