Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0159/2017

Tribunal Supremo de Justicia
14 de junio de 2017Social 1eraMag. Jorge Isaac Von Borries Méndez
Proceso
Laboral. Sueldos Devengados
Sala
Social 1era
Año
2017

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 159

Sucre, 14 de junio de 2017

Expediente : 291/2017-S

Demandante : Luis Rafael Martínez

Demandado : Daniel Ríos Guizada

Distrito : Oruro

Materia : Laboral. Sueldos Devengados

Magistrado Relator : Dr. Jorge Isaac von Borries Méndez

VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 126 a 128 interpuesto por Daniel Ríos Guizada, contra el Auto de Vista Nº 71/2016, de 10 de junio de fs. 122 a 124, pronunciado por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso laboral de sueldos devengados, interpuesto por Luis Rafael Martínez contra Daniel Ríos Guizada, el Auto de concesión del recurso, de 18 de julio de 2016, de fs. 132, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes del caso concreto

Luis Rafael Martínez en su escrito de fs. 19 a 20, subsanada mediante escritos de fs. 23 a 24 y 34, manifestó haber trabajado en la Empresa Constructora “Ríos Veizan”, desde el 9 de febrero de 2009 hasta el 15 de enero de 2010, habiendo convenido mediante contrato verbal un sueldo mensual de Bs.3.000.-, sin embargo de ello no le habrían cancelado el sueldo acordado, en mérito de estos antecedentes, interpuso demanda de pago de sueldos devengados, contra Daniel Ríos Guizada, pidiendo se cancele al actor Bs.24.083.-

Por decreto de 26 de febrero de 2015, el Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, admite la referida demanda laboral, se notifica a la parte demandada quien por Auto de fs. 55 es declarado rebelde y contumaz.

Cumplidas las formalidades procesales, la autoridad judicial a quo, emitió la Sentencia 150/2015, de 6 de octubre, cursante de fs. 97 a 100, declarando probada en parte la demanda laboral, disponiendo que se pague a favor del trabajador por concepto de sueldos devengados Bs.23.143.-

I.2 Auto de Vista

Contra la resolución de primera instancia, Daniel Ríos Guizada, por escrito de fs. 106 a 108 interpuso Recurso de Apelación, que no fue respondido por la parte actora.

La Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió el Auto de Vista Nº 71/2016, de 10 de junio, de fs. 122 a 124, confirmando totalmente la Sentencia de primera instancia, con costas.

I.3 Con relación al Recurso de Casación

Daniel Ríos Guizada, mediante escrito de fs. 126 a 128, contra la resolución de alzada, interpuso Recurso de Casación, acusando que la declaración de rebeldía realizada por la autoridad judicial de primera instancia, estuvo inducida por las equivocaciones realizadas por la parte actora.

La referida declaración de rebeldía, impidió que la parte demandada ejerza su legítimo derecho a la defensa, mediante su contestación, acto procesal que se constituye en determinante en mérito a que sin ella el conflicto es inexistente, “las posibilidades a ejercer defensa más amplia no existen, limitándose a resolverse –la causa- a favor de una sola parte, desestimando el principio de contradicción y el derecho a la defensa consagrado por la misma norma fundamental”.

En su petitorio, solicita que este Tribunal case el auto de vista, cursante de fs. 122 a 124.

Mostrando 23 de 45 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…se asume que la parte demandada no puede manifestar desconocimiento de las mismas, en consecuencia sabía desde un principio que el haber sido declarado rebelde y contumaz en ningún momento se impedía ejercer su defensa, previa purga de la respectiva multa, situación que no hizo la parte demandada de oficio, sino por instrucción de la autoridad judicial. Una vez que se levantó la referida rebeldía y contumacia, conforme dispone el Código Procesal del Trabajo, lo correcto era evidentemente que asuma defensa en el estado que se encuentre el proceso y al haberse emitido sentencia, la autoridad judicial habría perdido competencia, para modificar la misma…”

Datos del proceso

Demandante
Luis Rafael Martínez
Demandado
Daniel Ríos Guizada
Proceso
Laboral. Sueldos Devengados
Magistrado relator
Jorge Isaac Von Borries Méndez

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Rebeldía
Tribunal Supremo de Justicia14 de junio de 2017AS/0159/2017Fuente oficial