AS/0161/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 161/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 2/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Protesta Formal

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erick Freddy Cossio Serrudo.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Rosmery Ruiz Martínez

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 23 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Reposición (fs. 266 a 268 vta.) interpuesto por Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erik Freddy Cossio Serrudo, contra el Auto Supremo 37/2025 de 6 de mayo (fs. 243 a 244).

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES DEL RECURSO DE REPOSICIÓN):

Mediante el Recurso de Reposición (fs. 266 a 268 vta.), los recurrentes Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erik Freddy Cossio Serrudo, habiendo tomado conocimiento del Auto Supremo 37/2025 de 6 de mayo (fs. 243 a 244), impugnan la precitada resolución con base en los siguientes fundamentos:

El Auto Supremo 37/2025 vulnera el derecho al acceso a la justicia y a la protección reforzada de sus derechos como personas de la tercera edad.

El rechazo de la protesta formal legitima una conducta dolosa, entronizando el dolo y premiando la mala fe.

Alegan que, fueron víctimas de malos tratos por parte de funcionarios, hechos que fueron puestos a conocimiento de la autoridad correspondiente.

Invocan las Sentencias Constitucionales 897/2010-R de 10 de agosto, 189/2013 de 27 de febrero y 1662/2012 de 1 de octubre; finalizan solicitando se deje sin efecto el Auto Supremo 37/2025 de 6 de mayo (fs. 243 a 244) y, en consecuencia, se acepte la protesta formal promovida; caso contrario, se pide a la autoridad judicial que fundamente de hecho y derecho su decisión.

CONSIDERANDO II (MARCO NORMATIVO APLICABLE):

El Código Procesal Civil (CPC) establece la siguiente normativa respecto al Recurso de Reposición:

“ARTÍCULO 253. (PROCEDENCIA). I. El recurso de reposición procede contra las providencias y autos interlocutorios con objeto de que la autoridad judicial, advertida de su error, los modifique, deje sin efecto o anule. II. Este recurso podrá plantearse en cualquier momento del proceso, inclusive en ejecución de sentencia, si la naturaleza de lo resuelto lo permite.

ARTÍCULO 254. (PROCEDIMIENTO). I. Este recurso se interpondrá verbalmente en la audiencia o por escrito fundamentado en el plazo de tres días contados a partir de la notificación con la providencia o auto interlocutorio; en este último caso, siempre que no hubieren sido dictadas en audiencia. II. La autoridad judicial podrá resolver inmediatamente y sin sustanciación, el recurso, manteniendo, modificando, dejando sin efecto o anulando la providencia o auto interlocutorio. III. El recurso planteado por escrito será corrido en traslado con plazo de tres días, con la contestación o sin ella, se dictará resolución sin más trámite. IV. El recurso de reposición, planteado en la audiencia contra providencias, será contestado en la misma, y deberá ser resuelto inmediatamente. V. La apelación contra los autos interlocutorios podrá ser alternativa del recurso de reposición, debiéndose deducir ambos recursos de manera conjunta.

ARTÍCULO 255. (IRRECURRIBILIDAD DE RESOLUCIÓN). La resolución que modificare o dejare sin efecto la recurrida, es inimpugnable. Sin perjuicio de reproducir la cuestión objeto de la reposición, al recurrir de la sentencia o auto definitivo, si fuera procedente.”

CONSIDERANDO III (ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Y FUNDAMENTACIÓN):

Ante la emisión del Auto Supremo 37/2025 de 6 de mayo, que declaró POR NO PRESENTADA la Protesta Formal; se notificó a los recurrentes el 29 de mayo de 2025 (fs. 245).

En ese contexto, conforme a lo establecido en el art. 254.I del Código Procesal Civil, el Recurso de Reposición, cuando es presentado por escrito, debe interponerse en el plazo de tres días hábiles contados a partir de la notificación con el auto interlocutorio. Habiendo sido notificados los recurrentes el 29 de mayo de 2025, el plazo de tres días hábiles para interponer el recurso de reposición venció el 3 de junio de 2025.

No obstante, el recurso de reposición fue presentado el 5 de junio de 2025, es decir, al quinto día de fenecido el plazo legal, lo que se evidencia del cargo de recepción. En consecuencia, al haberse interpuesto el recurso fuera del término perentorio establecido por la normativa procesal, resulta imperativo su rechazo por extemporáneo.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por ley y en aplicación del art. 90.III del Código Procesal Civil, RECHAZA por extemporáneo el Recurso de Reposición interpuesto por Blanca Serrudo Cabrera, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erik Freddy Cossio Serrudo.

En consecuencia, CONFIRMA el Auto Supremo 37/2025 de 6 de mayo (fs. 243 a 244) de obrados.

Regístrese notifíquese y devuélvase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 81 de 162 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso