AS/0162/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 162/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 35/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Marcelo Tito Fulguera Chinche.

: Sentencia 42/2022 de 24 de agosto

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:23 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Marcelo Tito Fulguera Chinche solicitando la Revisión de la Sentencia N° 42/2022 de 24 de agosto, emitida por el Juzgado de Sentencia Penal N° 4 del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, subsanación del recurso y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El recurrente en su recurso principal (fs.481 a 494vta.) y subsanación de recurso (fs. 501 a 502 vta.), sustenta éste con base a:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La causal invocada es el 421. 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP) que señala: “Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: (…) 4. Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: a) Que el hecho no fue cometido, b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o, c) Que el hecho no sea punible”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Existe inobservancia de la ley sustantiva y errónea aplicación de la ley adjetiva en todas las resoluciones del presente proceso penal, esto porque: El art. 312 del Código Penal (CP), establece que: “Cuando en las mismas circunstancias y por los medios señalados en los Artículos 308 y 308 bis se realizarán actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal, la pena será de seis a diez años de privación de libertad. Se aplicarán las agravantes previstas en el Artículo 310, y si la víctima es niña, niño o adolescente la pena privativa de libertad será de diez a quince años”. Ahora, adecuándose los hechos motivo del presente proceso penal al art. 312 de CP se tiene que, por un lado: Entre los años 2015 a 2016, XXX ingresaba a jugar a la casa de su amiguito YYY en su computadora, el sapito y que Marcelo Fulguera Chinche de 18 años de edad, se aparecía dentro de la casa, invitándoles a jugar en el sótano donde les invitaba Tampico, causándoles sueño y que cuando despertaba no recordaba nada y estaba Marcelo a su lado y le estaba abrochando su pantalón. Y por otro, se dan presunciones morbosas formadas en la mente del fiscal y el juez pero que no constituyen prueba, puesto que no es necesario tener un coeficiente intelectual muy elevado, para darse cuenta, que el relato y la declaración de la víctima es muy fantasioso, falso irreal, falto de toda credibilidad lógica y racional, que solo tiene la intención de atraer la atención de los padres, porque repentinamente a los 15 años, señala que le dolía el pecho, se empezó a cortar los brazos, se causaba heridas, no podía dormir, tenía ansiedad y tendencia al suicidio y en razón a ello, le pego su madre. Sobre la base de esta situación, se presentó una denuncia forzada, obligada y con duda razonable.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Se acusa, la inobservancia de la ley sustantiva y errores groseros de apreciación de la prueba documental y testifical de forma lógica, congruente y coherente que al final derivaron en una errónea aplicación del art. 365 del Código de Procedimiento Penal (CPP) en la Sentencia Condenatoria, Auto de Vista y Recurso de Casación. Las tres resoluciones recurridas por el recurso de revisión que son la sentencia condenatoria de primera instancia de 24 de agosto de 2022, Auto de Vista N° 145/2022 de 30 de octubre, que resuelve la apelación restringida declarándola inadmisible y el Auto Supremo N° 737/2024 RA de 29 de abril que declara inadmisible el recurso de casación incurren en una errónea aplicación de la ley adjetiva penal en su art. 365 del CPP y en definitiva se emite en forma injusta una sentencia condenatoria de 20 años de privación de libertad a una persona inocente que no ha participado para nada en el delito de Abuso Sexual y no se ha aplicado, la sanción penal a la persona de acuerdo a su grado de participación.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Tanto el Auto de Vista como el Auto Supremo que resuelven los recursos presentados, incurren en incongruencia omisiva, puesto que, el Auto de Vista no se pronuncia sobre la apelación restringida e igualmente, el Auto Supremo no se manifiesta sobre el Auto de Vista impugnado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Se indica que la prueba documental de la cual se pide exhaustiva revisión es: a) Prueba signada como MP-2 a fs. 161 a 164 (Informe de denuncia abordaje psicológico preliminar) emitido por el Lic. Álvaro Montero Castellón, en el cual se manifiesta: “(…) me abusaron cuando tenía 8 a 9 años, pero creo que es fruto de mi imaginación, fue un vecino mayor de 20 años, no sé, no lo puedo precisar, jugaba en la casa de enfrente con otros amiguitos, ahí me invitaron bebida tampico y me quedaba dormida y despertaba adolorida sin poder caminar”. Con esta declaración no identifica al supuesto agresor, ni señala como, donde y en que parte del cuerpo se produjo el abuso sexual; b) Prueba signada como MP-4 y MP- 5 de fs. 174 a 179 (Informe Psicológico Preliminar) expedida por el Lic. Edgar Alcocer Tardío, la cual fue utilizada como prueba principal, fue tomada libre y espontáneamente, 8 años después del hecho que al tener contradicciones no debió ser tomada como relevante por el juez, porque no incrimina ni individualiza a nadie; c) Prueba consignada como MP-1 expedida por el médico forense del IDIF Dr. Danny Jhowassir Ramos Valdez de 28 de agosto de 2020, en donde se señala: “QUE AL EXAMEN FISICO LA VICTIMA NO DEMUESTRA SIGNO DE VIOLENCIA CORPORAL (muslos, glúteos, abdomen, cadera, mamas) Y REGION GENITAL ( vagina, labios mayores, menores, meato uretral, horquilla posterior, ano, piel perianal, pliegues anales, tono esfínter, espasmo anal, dilatación anal). De las anteriores valoraciones medicas se demuestra que no hay, ni hubo jamás ningún abuso sexual; d) Prueba numerada como MP 7 de fs. 182 a 183 de 15 de enero de 2021 (Prueba de contestación y acompañamiento), elaborada por el Lic. Edgar Iván Alcocer Tardío, psicólogo de la Defensoría de la Niñez de Villa México, donde se señala: “La adolescente identifica a Marcelo Fulguera, como quien le habría dado una bebida, que habría provocado la perdida de conciencia y al recuperarse habría observado que le abrochaba el pantalón”. Y en recomendaciones indica: “Que se debe solicitar un peritaje a través del UPVT de MP para determinar con precisión los indicadores de abuso sexual de acuerdo a lo relatado por la adolescente”; e) Prueba signada como MP 15 de fs. 212 a 213 de 5 de octubre de 2021 (Acta de audiencia de declaración anticipada) donde se inscribe: “(…) CONOCES A MARCELO, desde cuando.- Si desde muy pequeña 6 a 7 años era hermano de Alejandro con quien jugaba y le conocí mediante él (…) ESTE SEÑOR TE HIZO ALGO MALO.- Sí, cuando jugaba con Alejandro en su casa bajamos al sótano y recuerdo que me daba una bebida y me dormía y recuerdo verlo conmigo en un cuarto sí me toco, él estaba ahí tocándome, me decía que no le diga nada a mi abuelita, que tengo que callarme mientras me volvía a poner la ropa”. En este punto, existe flagrante contradicción, puesto que en la declaración denuncia ante el psicólogo, Edgar Alcocer, solo dijo que al tomar una bebida me quedaba dormida y no recuerda más que Marcelo le abotonaba el pantalón y en la declaración anticipada, en primer término, duda con las expresiones EHH, se podría decir y luego modifica y aumenta su versión en sentido de que metía sus dedos en mi vagina; f) Prueba inscrita como MP 16 de fs. 214 a 232 (Declaración de la víctima en el dictamen pericial psicológico) caso N° 072/22 IDIF.REG.GRAL N° 1659/2021 de 16 de agosto de 2022, elaborada por la Lic. Andrea Reynols Romero, perito del IDIF, el cual ahonda más las contradicciones al señalarse: “(…) cuando la psicóloga pregunta me puede comentar lo que paso?, dice estar jugando en un sótano con Alejandro y que Marcelo estaba haciendo ejercicio, cuando se cansaba se iba a tomar Tampico y después seguía jugando”. En este informe pericial, se introduce nuevos elementos que no constan en el informe de Edgar Alcocer ni en declaración anticipada, como el decir, que cuando se cansaba en forma voluntaria, sin decir dónde, pero iba a tomar Tampico, no menciona que se dormía sino dice que seguía jugando y que Marcelo también intervenía en el juego a las escondidas, pues él nos buscaba, Alejandro se escondía arriba y yo me quedaba abajo, porque Marcelo decía que así debería ser el juego.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Existe un precedente en un caso similar resuelto por el Tribunal Supremo de Justicia, Auto Supremo N° 268/2022-RRC de 21 de abril, que señala: “(…) Si bien los delitos de carácter sexual no son públicos y comúnmente ocurren entre dos personas que son las únicas testigos en especial la mujer que siempre se considerado un ser débil, vulnerable, imposibilitada de resistir y quien debido a esos factores su declaración es considerada una presunción de verdad. Pero esa declaración de la víctima debe ser creíble, posible, lógica, racional, coherente, armónica, uniforme e igual en todos sus matices y vertientes, de tal forma que no quepa duda alguna”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Los agravios de la errónea sentencia condenatoria de primera instancia, el Auto de Vista y Auto Supremo que declaran inadmisible, causan daños y perjuicios en sus derechos y garantías constitucionales, violando los principios: la seguridad jurídica, congruencia, verdad material, prohibición de basar una sentencia bajo presunción de culpabilidad, falta de motivación y fundamentación y el favorabilidad, indubio pro reo, que en la normativa nacional señala que debe aplicarse en forma favorable al acusado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En el escrito de subsanación del recurso, el recurrente señala, que las pruebas deben ser objeto de análisis analítico, lógico, jurídico y una exhaustiva revisión son: informe de denuncia abordaje psicológico preliminar, informe psicológico preliminar, informe de contención y acompañamiento, acta de audiencia de declaración anticipada y declaración de la víctima en el dictamen pericial psicológico caso N° 072/22 IDIF.REG.GRAL N° 1659/2021 de 16 de agosto de 2022.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Añade además que, las normas infringidas violadas y erróneamente aplicadas en la sentencia condenatoria son: inobservancia y errónea aplicación de la norma (arts. 310 y 312 de CP); inobservancia y errónea aplicación de la ley adjetiva (arts. 124, 173 y 365 del CPP en relación al art. 310 del CP); no existe valoración lógica intelectiva de la prueba; no existe la debida y suficiente motivación en la sentencia; se vulneró el derecho sagrado a la impugnación; existen defectos omisivos y vicios de fondo y de forma; existen defectos omisiones y vicios de fondo y de forma con relación al art 169 del CPP; no se aplicó el principio de favorabilidad; solo existe condena cuando una persona es autora y participe de un delito y el principio de culpabilidad está prohibido por ley.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la norma suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El CPP establece lo siguiente: “Art. 421. (Procedencia). Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoria;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no fue cometido,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o,

</li>

</ol>

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna; y, 6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

</li>

</ol>

Art. 422. (Legitimación). Podrán interponer el recurso:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El condenado o su defensor. Si el condenado es incapaz, sus representantes legales.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Defensor del Pueblo.

</li>

</ol>

Art. 423. (Procedimiento). El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables.

El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que considere útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en

cuanto éstas sean aplicables.”

CONSIDERANDO III: RESOLUCIÓN DEL CASO.

De la revisión de los antecedentes del presente caso, se tiene que, conforme al art. 421 del CPP, la causal invocada es la cuarta, que textualmente establece: “Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: (…) 4. Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: a) Que el hecho no fue cometido, b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o, c) Que el hecho no sea punible”.

Sobre la cuarta causal invocada por el recurrente para la revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, es necesario definir los presupuestos arriba señalados: hecho nuevo, hechos preexistentes y elementos de prueba nuevos. Así se tiene que: 1) Hecho nuevo que sobrevenga después de la sentencia, se refiere a aquel acontecimiento o suceso fáctico vinculado directamente al delito que fue objeto del proceso penal fenecido, pero que no se conoció en ninguna de las etapas del proceso penal; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino del suceso ligado al hecho punible materia de la persecución penal del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del proceso penal, por lo que no fue considerado ni analizado por el juez para emitir sentencia; 2) Hecho preexistente, es aquel acontecimiento o suceso fáctico anterior a la emisión de la sentencia relacionado directamente con el hecho y que determina que no sea punible, es decir aquel acontecimiento o suceso fáctico relacionado con los eximentes de responsabilidad (Legítima Defensa, Ejercicio de un Derecho, etc.); y 3) Los elementos de pruebas nuevos, son aquellos mecanismos probatorios (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporaron al proceso, pero cuyo aporte tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la sentencia revisada.

En el caso de autos, mediante providencia de 7 de mayo de 2025 (fs. 496), se ordenó al recurrente adjuntar la prueba nueva o preexistente para fundar su recurso y citar concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, además de expresar cuál es la aplicación que se pretende todo de conformidad al art. 408 del CPP y el recurrente preciso que la pruebas deben ser objeto de análisis analítico, lógico, jurídico y una exhaustiva revisión son las que ya se habían presentado y considerado dentro del proceso para emitir la sentencia condenatoria.

En el caso presente, no existen los presupuestos que configuren la causal invocada para la revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, en razón a que : 1) El recurrente no ha acreditado o presentado algún elemento probatorio que demuestre: a) Un acontecimiento o suceso fáctico vinculado directamente al delito que fue objeto del proceso penal fenecido y que no fue conocido por el Tribunal de Sentencia; b) No se comprueba ningún hecho preexistente, relacionado con los eximentes de responsabilidad; c) No se presentó ningún elemento de prueba nuevo (documental, pericial o testimonial), que por algún motivo no fue sido incorporado al proceso y que puede modificar el fallo emitido.

En el caso de autos, se pretende indebidamente, que se valore nuevamente la prueba consistente en: informe de denuncia abordaje psicológico preliminar, informe psicológico preliminar, informe de contención y acompañamiento, acta de audiencia de declaración anticipada y declaración de la víctima en el dictamen pericial psicológico caso N° 072/22 IDIF.REG.GRAL N° 1659/2021 de 16 de agosto de 2022, que ya fue valorada por el Juez de primera instancia y que esta nueva revisión fue rechaza y declarada inadmisible tanto en el recurso de apelación restringida como en recurso de casación, puesto que no se trata de una prueba que por cualquier causa no se incorporaron al proceso y cuyo aporte podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la sentencia a revisar.

Refuerza, el anterior razonamiento, la jurisprudencia de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que establece que el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, no constituye una nueva instancia ordinaria en la que se pueda rever nuevamente los hechos ya valorados y juzgados, precisamente, el Auto Supremo 195/2014 de 17 de julio determina: “(…)La jurisprudencia y la doctrina penal señalan que la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, por su naturaleza tiene la finalidad de reconsiderar fallos condenatorios firmes e injustos, por errores judiciales previstos en las causales descritas en el art. 421 del código adjetivo penal y cuando existen elementos formales valederos que propicien esas situaciones dignas de ser reparadas, por lo tanto, debe quedar claro que el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, no constituye una nueva instancia ordinaria en la que se pueda rever nuevamente los hechos ya valorados y juzgados, sino que, como su nombre lo indica “extraordinariamente” podrán revisarse la sentencia ejecutoriada siempre y cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubra hechos anteriores, o existan nuevas pruebas que demuestren que el hecho no fue cometido o que el condenado no fue el autor. En autos, el recurrente no cumplió con estas condiciones pues, se limitó a presentar una relación de los hechos y a citar pruebas que en su razonamiento no habrían sido valoradas, sin fundamentar la procedencia de su recurso con prueba reciente, omisión reflejada en el recurso de revisión de sentencia y su subsanación”.

De todo lo anteriormente mencionado, se llega a deducir que, en el caso de autos, el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada opuesto, no adjunto la prueba nueva correspondiente, incumpliendo el art. 423 del CPP, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de conformidad al citado art. 423 del CPP.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 184.7 de la CPE, 38.6 de la LOJ, y 423 del CPP, FALLA DECLARANDO INADMISIBLE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Marcelo Tito Fulguera Chinche, ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

En aplicación del art. 427 del CPP, se deja constancia que, el recurrente puede volver a presentar un nuevo Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada fundado en motivos distintos.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Mostrando 112 de 223 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso