Texto del fallo
SALA CIVIL LIQUIDADORA
Auto Supremo: Nº 171
Sucre: 7 de mayo de 2014.
Expediente: SC-94-09-S
Proceso: Usucapión
Partes: Lucio Cussi Gonzales c/ Francisco Rojas Maldonado y otros
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani
I.VISTOS:
1.- El recurso de casación interpuesto por Hugo Antelo Zankys, de fojas 144 a 145 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 70 de fecha 12 de marzo de 2009, de fojas 140 a 141 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario doble sobre usucapión, seguido por Lucio Cussi Gonzales en contra de Francisco Rojas Maldonado y presuntos propietarios, la contestación, los antecedentes y;
II. CONSIDERANDO:
2.1. Antecedentes del Proceso.- Mediante sentencia de fecha 3 de septiembre de 2008, cursante de fojas 111 a 114, se declaró probada la demanda principal, cursante de fojas 12 y vuelta, e improbada la demanda reconvencional de fojas 44 a 46, y en consecuencia se declaró a Lucio Cussi Gonzales propietario del inmueble ubicado en el barrio Banzer, calle 16 de julio de la Villa Primero de Mayo, U.V. Nº 100, Mz. 29, lote Nº 28, con una superficie de 450 Mts.2; dispuso además que se le extienda testimonio y la cancelación parcial del derecho de propiedad que en su mayor extensión le corresponde al demandado Hugo Antelo Sankys, sin costas.
Que, en grado de apelación, interpuesto por Hugo Antelo Sankys, cursante de fojas 116 a 117, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, por Auto de Vista de fecha 12 de marzo de 2009, se confirmó la sentencia apelada.
Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 144 a 145 vuelta, Hugo Antelo Zankys, interpone recurso de casación, que se compendia a continuación.
III. CONSIDERANDO:
3.1. Denuncias del Recurso de Casación.- Se denuncia la violación de los artículos 190 y 192 del Código de Procedimiento Civil, alegándose que se hace una narración, sin analizar los conceptos doctrinarios. Que no es posible que el Juzgador de primera instancia no haya tomado en cuenta que existen dos demandas y lamenta que la sentencia no sea motivada, que no es correcto que no considere su demanda reconvencional y que en la parte resolutiva de la misma no se pronuncia.
Denuncia error de hecho y de derecho en la valoración de las pruebas, haciendo referencia al plano individual, certificado de tradición, cartas de cobranza y conminatorias realizadas, plano general de la urbanización, certificado alodial, tradición específica de su derecho propietario. Añade que las declaraciones testificales de los testigos de cargo son contradictorias y ambiguas ya que no coinciden exactamente en el año de ingreso al terreno y concluye aseverando que el juzgador ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas. También asevera que no se considera sus títulos inscritos en Derechos Reales y que el derecho de reivindicación es imprescriptible.
Que esos hechos expuestos en su apelación no fueron considerados de manera válida por el Tribunal de alzada, puesto que reconoce sus títulos pero en su resolución otorga derechos a una persona que no tiene títulos, menos un derecho subjetivo.
Finalmente pide que se “case el auto de vista apelado” y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probada la demanda reconvencional.
3.2. Contestación al Recurso de Casación.- Mediante escrito cursante de fojas 147, Lucio Cussi Gonzales, contesta al recurso de casación, pidiendo que sea declarado infundado
Mostrando 20 de 39 parrafos.