Texto del fallo
SALA CIVIL LIQUIDADORA
Auto Supremo: Nº 173
Sucre: 30 de abril de 2013
Expediente: C-28-11-S
Proceso: Reconocimiento de unión libre, ruptura unilateral, división y partición.
Partes: Julia Vallejos Heredia c/ Juan Gonzales Camacho.
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos
__________________________________________________________________________
VISTOS: los recursos de casación de fojas 347 a 349 interpuesto por Julia Vallejos Heredia y de fojas 355 a 357 interpuesto por Juan Gonzales Camacho contra el Auto de Vista de fojas 344 a 345 pronunciado el 23 de noviembre de 2010 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de unión libre, ruptura unilateral, división y partición, seguido por la recurrente en contra de Juan Gonzales Camacho; la concesión del recurso de fojas 363, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 14 de noviembre de 2009 se pronunció la sentencia de primera instancia conforme cursa de fojas 297 a 299 de obrados, que declaró improbada la demanda de fojas 159 a 160 y 163 formulada por Julia Vallejos Heredia, así como también improbadas las excepciones perentorias opuestas por el demandado, dejándose sin efecto las mediadas provisionales dispuestas durante la tramitación de la presente causa.
Deducida la apelación por la actora Julia Vallejos Heredia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 23 de noviembre de 2010, cursante de fojas 344 a 345 por el que revocó la sentencia apelada y declara probada solo respecto a la existencia de la unión conyugal libre de Julia Vallejos y Juan Gonzales, e improbada en lo demás fundamentos de la demanda de 6 de enero de 2009, sin costas.
Esta decisión, motivó que la actora y el demandado interpongan los recursos de casación en el fondo alegando los siguientes hechos:
La actora Julia Vallejos Heredia, en su recurso de casación en el fondo, cursante de fojas 347 a 349, alega la vulneración de disposiciones legales de orden público, puesto que el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre la división y partición de bienes, así como la asistencia familiar.
Por otra parte denuncia la interpretación incorrecta del artículo 167 del Código de Familia al no declarar la solicitud de ruptura unilateral, pues no requiere de otra prueba, sino la voluntad de uno de los convivientes de no seguir con la unión libre, por lo que se habría omitido la valoración de la prueba como las confesiones y la expresión de voluntad, asimismo aduce la violación del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, porque no se habría valorado la confesión espontánea del demandado, en relación de suministrar la asistencia a su hijo menor, que acreditaría la ruptura unilateral, por lo que correspondía declarar probada la demanda en relación a este aspecto litigado.
Aduce además, de manera reiterada que el Tribunal Ad quem al no considerar y pronunciarse sobre la división y partición habría hecho una incorrecta interpretación de la ley, pues serian los aspectos puestos en tela de juicio en la demanda los que delimitarían la competencia del juzgador y no la relación procesal.
Finalmente, aduce que el Auto de Vista violaría los artículos 20, 21, 22 y 24 del Código de Familia, al no haber fijado una asistencia familiar provisional o definitiva a favor de su hijo Brandon Gonzáles Vallejos.
Concluye solicitando que: “…se case el Auto de Vista en parte en lo que respecta la Ruptura Unilateral, la División y Partición de Bienes y Asistencia Familiar, debiendo declararse probada la demanda de Ruptura Unilateral, la División y Partición de Bienes estableciéndose a su vez los bienes susceptibles de división y partición, para lo cual se deberá tomar en cuenta la confesión expresa del demandado al responder a la demanda sobre los bienes gananciales existentes, debiendo asimismo fijarse en esta instancia asistencia familiar a favor de mi hijo Brando Vismar Gonzales Vallejos en su defecto se ordene al juez de primera instancia fije esa asistencia que deberá pagar el demandado desde su citación con la demanda”.
Mostrando 18 de 36 parrafos.