AS/0180/2016-RRC

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 180/2016-RRC

Sucre, 08 de marzo de 2016

Expediente : Santa Cruz 66/2015

Parte Acusadora : Jesús Saúl Medrano Viruez

Parte Imputada : Guillermo Capobianco Rivera

Delito : Cheque en Descubierto

Magistrada Relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina

RESULTANDO

Por memorial presentado el 12 de junio de 2015, cursante de fs. 443 a 449, Guillermo Capobianco Rivera, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 101 de 15 de mayo de 2015, de fs. 424 a 426 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Jesús Saúl Medrano Viruez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes del proceso.

a) Por Sentencia 14 de 2 de julio de 2014 (fs. 358 a 364 vta.), el Juez Octavo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró al imputado Guillermo Capobianco Rivera, autor del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del CP, imponiéndole la pena de tres años de reclusión y multa de setenta días a razón de Bs.- 2 (dos bolivianos) por día, con costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia. Habilitando la aplicación de Suspensión Condicional de la Pena, de acuerdo al art. 366 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

b) Contra la referida Sentencia, el imputado Guillermo Capobianco Rivera, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 406 a 411), resuelto por Auto de Vista 101 de 15 de mayo de 2015, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada, motivando la interposición del recurso de casación que se resuelve en la presente resolución.

I.1.1. Del motivo del recurso de casación

Del recurso de casación y del Auto Supremo 626/2015-RA de 3 de noviembre, se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolución, sobre el cual este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido por los art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El recurrente denuncia haber sufrido agravio por habérsele citado por edictos, cuando el querellante conocía su domicilio real, al ser éste su sobrino político, con el fin de obtener su rebeldía y posterior aprehensión siendo un acto planificado con deslealtad procesal, que le impidió interponer la objeción a la querella e incluso ofrecer pruebas de descargo, emitiéndose una resolución judicial sin fundamentación alguna, debiendo el Juez a cargo del proceso, constatar que no se conocía su domicilio o se ignoraba el mismo, tampoco se cercioró a través de elementos y medios probatorios e idóneos la situación, viciando de esta manera el proceso y dejándolo sin ninguna posibilidad de defensa, citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 208 de 28 de marzo de 2007.

I.1.2. Petitorio

El recurrente solicita se deje sin efecto el fallo que motiva el presente recurso, disponiendo que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dicte un nuevo fallo conforme la doctrina legal aplicable.

I.2. Admisión del recurso

Mediante Auto Supremo 626/2015-RA de 3 de noviembre, cursante de fs. 456 a 457 vta., este Tribunal admitió el recurso de casación formulado por Guillermo Capobianco Rivera, para el análisis de fondo del motivo identificado precedentemente.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

II.1. De los actuados del proceso penal.

a) En su memorial de querella (fs. 5 y vta.), Jesús Saúl Medrano Viruez, solicitó la notificación mediante edicto a Guillermo Capobianco Rivera por desconocimiento de su domicilio, siendo aceptada su solicitud, mediante providencia de 15 de julio de 2009 (fs. 6), con la finalidad de que pueda objetar la misma y/o contestar la querella; en cuyo mérito se procedió a la publicación de los respectivos edictos (fs. 17 y 18), procediéndose luego a la admisión de la querella por Auto de 31 de agosto de 2009 (fs. 13).

b) El imputado se apersonó al Juzgado y opuso incidente de actividad procesal defectuosa (fs. 39 a 40), señalando como domicilio real la calle 6 este No. 89 (zona cuarto anillo) del barrio Cordecruz y domicilio procesal la calle Prolongación Beni No. 20, Edificio Casanovas piso No. 5, of. 1 de la ciudad de Santa Cruz; asimismo, el 9 de octubre de 2009 (fs. 48 a 49), acusó actividad procesal defectuosa y el 18 de enero de 2010 (fs. 54 bis), subsanó el incidente, señalando en ambos memoriales los mismos domicilios.

c) Por Auto Interlocutorio de 20 de febrero de 2010 (fs. 55), el Juzgado Octavo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa, sin que dicha Resolución haya sido recurrida de apelación incidental, quedando ejecutoriada.

d) El 25 de marzo de 2010 (fs. 68 a 69), la parte querellante presentó acusación particular, siendo notificada al imputado en su domicilio real (fs. 73).

e) Por resolución 089/2010 de 22 de mayo (fs. 75), se emitió el Auto de Apertura del Proceso contra el recurrente, por el delito de Cheque de Descubierto, señalándose día y hora para el juicio oral.

f) Por memorial de 26 de julio de 2010 (fs. 136 a 137), el imputado solicitó la acumulación de procesos por conexitud.

g) Por Resolución de 27 de septiembre de 2010 (fs. 141 y vta.), adoptada en sesión de juicio, se declaró la rebeldía de imputado conforme el art. 87 inc. 1) del CPP, quien el 2 de octubre de 2010 (fs. 143), solicita sea dejada sin efecto.

h) Por Auto de 26 de enero de 2011 (fs. 162), ante la inasistencia del acusado, nuevamente fue declarado rebelde y el 2 de septiembre de 2011, el imputado solicitó sea dejada sin efecto, siendo atendida favorablemente la pretensión mediante Resolución de 29 de septiembre de 2011 (fs. 171 y vta.). Similar situación sucedió conforme el Auto de 11 de abril de 2012 (fs. 179 a 180) y la comparecencia voluntaria del imputado (fs. 184).

i) El 13 de diciembre de 2013 (fs. 189 a 191), la defensa interpuso incidente de nulidad por defectos absolutos, resuelto por Auto de 7 de enero de 2014 (fs. 197 vta.), que dispuso sea resuelto en la instancia de juicio, conforme el art. 345 del CPP.