AS/0182/2006

SALA CIVIL

AUTO SUPREMO N° 182 Sucre, 8 de septiembre de 2006

DISTRITO : Pando PROCESO: Ordinario - Resolución de Contrato y otros.

PARTES : Empresa "Tahuamanu" c/ Emilio Roca Antelo.

MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez..

VISTOS: El recurso de casación interpuesto a fs. 198-201, por Empresa Tahuamanu, representada por Guillermo Tórrez López y Yovana Mendoza Roa contra el auto de vista de fs. 193 a 195, pronunciado en fecha 21 de enero de 2004, por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, en el ordinario sobre resolución de contrato, devolución de dineros y pago de daños y perjuicios, que sigue la empresa recurrente contra Emilio Roca Antelo, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: La sentencia pronunciada por el Juez de Partido en lo Civil de la ciudad de Cobija, declara improbada la demanda planteada por la Empresa Tahuamanu S.A., por haber cumplido el comprador con la entrega de castaña vendida. Fallo de primera instancia que en apelación, es confirmado totalmente por auto de vista de fs. 193 a fs. 195, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Social, de la Niñez y Adolescencia y Familia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando.

Contra la resolución de vista, la Empresa demandante recurre en casación en el fondo, acusando interpretación errónea del art. 397 del Código de Procedimiento Civil, así como la violación de los arts. 9, 25-4 y 62 del Código de Comercio, pidiendo la aplicación de dichas normas, declarando la condición de comerciante del demandado y por lo tanto el pleno valor probatorio de los documentos acompañados que acreditan la no entrega de castaña.

Acusa también que se ha violado la norma prevista por el art. 1311 del Código Civil, al sostener que el demandado presentó en el proceso fotocopias legalizadas de recibos que Tahuamanu S.A. ha tachado de falsos, impertinentes y que no son recibos oficiales, por lo que acusa también la violación del art. 399-II del Código de Procedimiento Civil. Sostiene también que se ha violado el art. 236 del igual Código al tergiversar lo expresado por el juez de primera instancia, acusa violación de los arts. 1328 y 1327 del Código Civil al admitir prueba testifical en contra del contenido de instrumentos privados reconocidos que tienen la fuerza probatoria de un documento público y finalmente señala que se ha violado el art. 1286 del Código Civil.

CONSIDERANDO: Que, de la revisión de los obrados, este Tribunal Supremo no encuentra que los de grado hubieren incurrido en la violación de las normas acusadas en su recurso, habida cuenta que la prueba aportada a obrados por parte del demandado ha desvirtuado la acción interpuesta en su contra, al haber acreditado la entrega de la castaña a la empresa demandante con los recibos N° 00131, 1812, 0092, 000134, 1757, 000301, 00316, 0444, 040, 000103, 000108, 1553, 00294, 000113, 000056, 000011, 000038, 000025, 000037, 000317, 000107, 000415, 000164, 000272, 000176, 000156, 000159, 1294, 1446, 0494, 1261, 0395, 0008, 00042, 0023, 00001, 000801, 000184, 00312, 00311, 00156, 000198, 000376, 000829, 000131, 0624, 00314, 0650, 0638, 0964, 0782, 0886, 1064, 0540, 89, 0326, 625, 107, 000301, 503, 136, 000130, 000159, 527, 00605, 1334, 00410, 000253, 1393, 1281, 000165, 339, 187, 0608 y 689.

Respecto, a la violación de normas contenidas en el Código de Comercio, el tribunal ad quem, a tiempo de pronunciar su resolución de vista, consideró que el a quo no pudo dar aplicación a lo dispuesto por el art. 62 del Código de Comercio, porque esta norma rige sólo entre comerciantes, entre los que no cuenta a quienes se dedican a la recolección de la castaña.

Al respecto, el art. 9° del citado Código prevé que si el acto es comercial para una de las partes, se rige por el Código de Comercio, este aspecto ha sido desconocido por el tribunal ad quem, sin embargo de ello, de la revisión de los obrados tampoco este Tribunal Supremo encuentra en obrados prueba plena de incumplimiento a la que alude el recurrente. En efecto, los únicos comprobantes que cursan en el expediente son de egreso de dineros para la provisión de castaña, los cuales de ninguna manera acreditan que el demandado no hubiere cumplido con la entrega de castaña, consiguientemente así se le haya reconocido la calidad de comerciante a los contratantes, o a uno de ellos, tampoco hubiere cambiado la forma de resolución, de ahí que resulta irrelevante el error de interpretación en que incurre el tribunal ad quem.