AS/0183/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 183/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 39/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Justo Hernán Patzi Maquera.

: Sentencia 44/2021 de 3 de diciembre

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Fanny Coaquira Rodríguez..

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Justo Hernán Patzi Maquera solicitando la revisión de la Sentencia Nº 44/2021 de 3 de diciembre, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal, Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer 2º de El Alto, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitida dentro del fenecido proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Miguel Humberto Patzi Quenallata y María Eugenia Huacani Condori, por los delitos de Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos por los arts. 203 y 337 del Código Penal (CP); y, los antecedentes del proceso;

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El recurrente fundamenta su recurso de revisión y memorial que subsana (fs. 48 a 54 y 86 a 89 vta.), que la base de que los ciudadanos Miguel Humberto Patzi Quenallata y María Eugenia Huacani Condori habrían incurrido en actos fraudulentos al simular ser propietarios de un bien inmueble ubicado en la zona Villa Adela de la ciudad de El Alto, durante el periodo comprendido entre los años 2005 y 2009; en ese intervalo temporal, celebraron contratos de anticresis con diversos terceros, percibiendo sumas de dinero por el uso del bien, pese a carecer de derecho propietario alguno sobre el mismo. Se acompaña documentación que acredita la suscripción de contratos de anticresis fechados en los años 2005, 2006 y 2009, en los que los ahora imputados se presentaron como propietarios; sin embargo, conforme se acredita mediante Resolución Judicial N° 209/2015, el derecho propietario sobre el citado inmueble fue adquirido recién en la gestión 2015, lo que evidencia que los actos jurídicos celebrados con anterioridad a esa fecha fueron ejecutados sin legitimación material ni jurídica, en abierta vulneración a normas sustantivas y adjetivas.

Asimismo, el recurrente denuncia que el Tribunal de Sentencia incurrió en infracción a los principios de valoración probatoria, al no haber otorgado eficacia convincente a las pruebas documentales ofrecidas por el Ministerio Público y la acusación particular, las cuales resultaban idóneas para acreditar la comisión del hecho punible y la responsabilidad penal de los acusados; no obstante, se habría conferido preeminencia a medios de prueba presentados por la defensa que carecen de autenticidad, precisión y fuerza probatoria, tales como documentos sin fecha cierta e informes inconclusos, dicha omisión, según se alega, constituye una infracción a los principios de verdad material, objetividad, legalidad y valoración racional de la prueba, vulnerando el debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva, en los términos establecidos por los arts. 115, 117 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), y el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Como sustento normativo, se invoca el art. 421.3 del CPP, en concordancia con el art. 30 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, que otorgan competencia al Tribunal Supremo de Justicia para conocer y resolver recursos de revisión contra resoluciones judiciales ejecutoriadas; en consecuencia, solicita se declare probado el recurso interpuesto, se revoque la Sentencia absolutoria emitida por el Tribunal inferior, y se dicte una nueva sentencia condenatoria que determine la responsabilidad penal de los imputados conforme a los hechos y el derecho aplicable.

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada constituye un mecanismo procesal excepcional, dirigido a rescindir una sentencia firme cuando concurre alguna de las causales expresamente previstas por la ley, fundado en hechos nuevos o circunstancias que evidencien que la condena fue dictada sobre la base de error judicial, prueba falsa o insuficiente, afectando de forma grave los principios del debido proceso y de la verdad material.

Al respecto, el art. 422 del Código de Procedimiento Penal (CPP) establece taxativamente quiénes se hallan legitimados para interponer este recurso extraordinario, señalando:

“Podrán interponer el recurso:

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

</ol>

</li>

</ol>

</li>

</ol>

Este precepto determina de forma cerrada y restrictiva el elenco de sujetos habilitados para activar el recurso de revisión, en estricta observancia del principio de legalidad procesal, lo que impide ampliar dicha facultad por analogía o interpretación extensiva.

CONSIDERANDO III: RESOLUCIÓN DEL CASO.

A partir del marco normativo precedentemente citado y del análisis de los antecedentes del caso, se concluye que el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto contra la Sentencia 44/2021 de 3 de diciembre, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer 2º de El Alto, dependiente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del fenecido proceso penal seguido por el Ministerio Público y el hoy recurrente, contra Miguel Humberto Patzi Quenallata y María Eugenia Huacani Condori, por los delitos de Estelionato y Uso de Instrumento Falsificado; resulta que el ciudadano Justo Hernán Patria Maquera, quien suscribe el presente recurso, no reviste la condición procesal de condenado en el referido proceso penal; en consecuencia, no se encuentra comprendido dentro de los sujetos expresamente habilitados por el art. 422 del CPP para interponer este medio impugnatorio extraordinario.

En ese entendido, resultando manifiesta la ausencia de legitimación activa del recurrente, corresponde declarar improcedente el recurso formulado, sin necesidad de ingresar al análisis de fondo, causales invocadas ni documentación adjunta, por cuanto se incumple con un requisito esencial de procedencia, al estar manifiestamente fuera del marco legal previsto en el CPP.

POR TANTO:La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 184.7 de la CPE, 38.6 de la LOJ, y 422 del CPP, FALLA DECLARANDO IMPROCEDENTE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Justo Hernán Patzi Maquera, ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

Regístrese y comuníquese.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 92 de 184 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso