Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO Nº 185/2012-RA
Sucre, 8 de agosto de 2012
Expediente : La Paz 75/2012
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Pedro Jesús Andaverez Cardón
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
RESULTANDO
El recurso de casación interpuesto por Pedro Jesús Andaverez Cardón, cursante de fs. 206 a 207, suscrito por Yuvinka Escalante Centellas, abogada patrocinante del imputado, quien no firmó el referido memorial, mediante el cual se impugna el Auto de Vista 28/2012 de 3 de abril, que cursa de fs. 191 a 200 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el imputado, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. ANCECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:
1. Yhilka Hinojosa Fernández, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, por requerimiento cursante de fs. 10 a 13, presentó acusación formal contra Pedro Jesús Andaverez Cardón, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, mismo que fue radicado en el Tribunal Sexto de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, instancia donde a la conclusión del juicio oral se dictó la Sentencia 05/2011 de 18 de abril, cursante de fs. 136 a 139 vta., mediante la cual se declaró al imputado, autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 de la Ley 1008 con relación al art. 8 del Código Penal (CP), imponiéndole la pena privativa de libertad de seis años y ocho meses de presidio.
2. Contra la citada Sentencia, Yhilka Hinojosa Fernández, Fiscal de Materia, por memorial cursante de fs. 154 a 155 vta., y Pedro Jesús Andaverez Cardón, por memorial cursante de fs. 163 a 165, respectivamente, interpusieron recurso de apelación restringida, que fueron radicados en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, instancia que pronunció el Auto de Vista 28/2012, mediante el cual se dictó Sentencia condenatoria contra el imputado, declarándolo autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiéndole la pena privativa de libertad de diez años, y con respecto al recurso de apelación restringida del imputado se lo declaró improcedente.
3. Notificadas las partes con el Auto de Vista, se interpuso el recurso de casación que es objeto de análisis.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del examen del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:
Manifiesta que, el Tribunal Sexto de Sentencia, dictó Sentencia por la cual se le declaró autor del delito de Tráfico de Sustancias Controladas en grado de tentativa, condenándole a la pena privativa de libertad de seis años y ocho meses; ante esa determinación interpuso recurso de apelación restringida, invocando precedentes contradictorios, pero el mismo fue declarado improcedente, sin referirse en lo absoluto a los argumentos esgrimidos en su apelación y limitándose a realizar una relación de hechos.
El Auto de Vista impugnado, no consideraría en lo absoluto la mala valoración de la prueba por parte del Tribunal de Sentencia, que hubieran sido puntualizados en el recurso de apelación restringida. Al respecto, señala que los precedentes contradictorios que invocó, refieren con precisión que cuando se valoran las pruebas que no han sido producidas en juicio oral, no pueden ser sujeto a valoración para fundar una sentencia, menos si la prueba es base para determinar una condena.
Concluye afirmando que el Auto de Vista agravó su condena al determinar que su actuar se adecua al tipo penal de Tráfico de Sustancias Controladas, activando en su contra la reforma en perjuicio determinando una condena superior. Pide, que éste Tribunal Supremo, declare existente la contradicción entre los precedentes contradictorios y el Auto de Vista recurrido, pidiendo se deje sin efecto el fallo que dio origen al presente recurso y se dicte una nueva resolución de acuerdo a la doctrina existente.
Mostrando 20 de 39 parrafos.