AS/0186/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 186/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 21/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Nacional de Ferrocarriles ENFE y Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda MOPSV

: Sentencia 168/2024 de 5 de noviembre

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Carlos Alberto Egüez Añez.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. Los Recursos de Casación (fs. 3710 a 3714 vta. y 3716 a 3719 vta.), planteado por Jenny Esdenka Quispe Mujica, Presidente Ejecutivo Interino de la Empresa Nacional de Ferrocarriles ENFE y Edgar Montaño Rojas en representación del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (MOPVS), impugnando la Sentencia N° 168 de 5 de noviembre de 2024 (fs. 3686 a 3699), emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en el proceso contencioso que sigue la Empresa Nacional de Ferrocarriles ENFE contra Laboratorios VITA S.A.; el Auto de 2 de abril de 2025 que concedió los Recursos de Casación ante la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia (fs. 3735), la nota de remisión (fs. 3796) y lo inherente al proceso.

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO.

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Walter Boris Escobar Torrez en representación de ENFE planteó demanda contenciosa (fs. 67 a 80 vta.), por concepto de nulidad de minuta de transferencia.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, pronunció la Sentencia N° 168 de 5 de noviembre de 2024 (fs. 3686 a 3699), declarándose IMPROBADA la demanda contenciosa de nulidad de la minuta e IMPROBADA la demanda de mejor derecho propietario.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">ENFE y el MOPSV, interpusieron los Recursos de Casación (fs. 3710 a 3714 vta. y 3716 a 3719 vta.)

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Finalmente, mediante Auto de 2 de abril de 2025 (fs. 3735) se concedieron los Recursos de Casación y se remitieron a esta Sala Plena.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II: COMPETENCIA DE SALA PLENA.

Las acciones contenciosas previstas por el art. 775 del Código de Procedimiento Civil, cuya vigencia fue ratificada en la Disposición Final Tercera del Código Procesal Civil (CPC), han sido reguladas por la Ley N° 620, Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contenciosos y Contenciosa Administrativos de 29 de diciembre de 2014.

Dicha norma ha creado en la estructura del Tribunal Supremo de Justicia y en los Tribunales Departamentales de Justicia, salas en materia contenciosa y contenciosa administrativa, señalando en su art. 2, que las Salas Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Supremo, tienen competencia para: “1. Conocer y resolver las causas contenciosas que resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones del Gobierno Central, y demás instituciones públicas o privadas que cumplan roles de administración pública a nivel nacional y, 2) Conocer y resolver las demandas Contenciosas Administrativas del nivel nacional, que resultaren de la oposición entre el interés público y privado.” (negrillas añadidas)

Consecuentemente, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Supremo, se constituye en tribunal de instancia para tramitar y resolver los indicados procesos, para cuya tramitación, de acuerdo con el art. 4 de la Ley N° 620, se aplican los arts. 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, hasta que sean regulados por Ley, como jurisdicción especializada, conforme establece la Disposición Final Tercera del Código Procesal Civil.

Conforme manda el art. 5 de la Ley N° 620, “…Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procede el recurso de casación de la forma siguiente:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">En los procesos contenciosos tramitados en las Salas Contenciosas y Contenciosas Administrativas de los Tribunales Departamentales de Justicia, los recursos de casación serán resueltos por la Sala Contenciosa y Contencioso-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En los procesos contenciosos tramitados en la Sala Contenciosa y Contencioso- Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, por la Sala Plena de ese Tribunal.” (negrillas añadidas)

</li>

</ol>

Consecuentes con la normativa vigente en la materia, se tiene que esta Sala Plena es competente para conocer los Recursos de Casación planteados en los casos en que el proceso contencioso haya sido tramitado y resuelto en las salas contenciosas del Tribunal Supremo de Justicia en primera instancia.

CONSIDERANDO II. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

II.1. De la resolución impugnada.

Del análisis de la Sentencia N° 168 de 5 de noviembre de 2024 (fs. 3686 a 3699), se advierte que resolvió el proceso contencioso en el caso de autos; encontrándose dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del CPC y el art. 5.I.2 de la Ley 620.

II.2. Del plazo de presentación del Recurso de Casación.

De la revisión de antecedentes se tiene que ENFE y el MOPSV, fueron notificados el 7 de enero de 2025, con la Sentencia N° 168 de 5 de noviembre de 2024 (fs. 3700 y 3701), presentando los Recursos de Casación (fs. 3710 a 3714 vta. y 3716 a 3719 vta.) el 14 y 17 del mismo mes y año; en consecuencia, los Recursos de Casación planteados se encuentran dentro del plazo de diez días, señalado por el art. 273 del CPC.

II.3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que las partes, al margen de identificar la resolución impugnada; es decir, la Sentencia N° 168 de 5 de noviembre de 2024 (fs. 3686 a 3699), goza de plena legitimación procesal para interponer los Recursos de Casación, puesto que la emisión de la referida Sentencia que declara improbada la demanda, afecta sus intereses, por lo que se colige que la interposición de este medio de impugnación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, dando cumplimiento al art. 272 del CPC.

II.4. Del contenido de los Recursos de Casación.

III.4.1. Respecto al Recurso de Casación interpuesto por ENFE

Se acusa la errada aplicación e interpretación adjetiva civil, ya que es deber del juzgador el procurar que el desarrollo del proceso responda al principio de eficacia jurídica.

III.4.2. Sobre el Recurso de Casación interpuesto por MOPSV.

En cuanto al fondo: i) Acusó sobre la errónea interpretación de la Ley de Capitalización, siendo que la misma toma en cuenta a la Empresa Nacional de Ferrocarriles para la misma capitalización, ii) indica que lo que se pretende hacer ver en la Sentencia es que el conducto que habría seguido ENFE habría sido la correcta tomando en cuenta lo establecido en el Decreto Supremo 23981 de 20 de marzo de 1995, respecto al Reglamento Interno de Sistema de Administración de Bienes y Servicios de la Empresa Nacional de Ferrocarriles.

Cumplidos los requisitos exigidos en el art. 272 del CPC, en el examen efectuado conforme el art. 277-I del mismo cuerpo legal; se procede a la admisión de los Recursos de Casación interpuestos.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida en los arts. 184.1) de la Constitución Política del Estado y los arts. 272, 273 y 274 y 277.II del CPC , ADMITE los Recursos de casación (fs. 3710 a 3714 vta. y 3716 a 3719 vta.), disponiendo la prosecución de la causa y en espera de turno para sorteo.

No interviene el Magistrado Ricardo Torres Echalar al haber emitido la Sentencia en calidad del miembro de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Mostrando 96 de 191 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso