AS/0187/2004

SALA PENAL

AUTO SUPREMO No 187 Sucre 31 de marzo de 2004

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Lourdes Ramírez de Hira c/ Tito Zarco Machaca y otro, difamación, calumnias e injurias

VISTOS: El recurso de casación de fs. 950-952, interpuesto por Tito Zarco Machaca, Encarno Fernández Choque, Roberto Pérez Trujillo, Nelson Pérez Trujillo, Eduardo Colque Vásquez, Jorge Acapa Juaniquina, Martha Quispe de Arteaga, Inés Trujillo Nogales, Germán Pacífico Arteaga Alanoca, Romualdo Fernández Choque, Aurora Flores Serrudo, Martha Flores de Fernández, Elsa Alarcón Toledo y Félix Ceferino Maidana Fernández, impugnando el Auto de Vista de fs. 936-938 de fecha 23 de diciembre de 2003, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del juicio penal oral, público y contradictorio, seguido por Lourdes Ramírez de Hira contra los recurrentes, por los delitos de difamación, calumnias e injurias, previsto por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal; sus antecedentes; y

CONSIDERANDO: Que, el primer parágrafo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, establece que el recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores contrarios a otros precedentes pronunciados por las Sala Penales de las Cortes Distritales o por la Sala Penal de la Corte Suprema; entendiéndose que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el auto de vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, precedente que debe ser invocado a tiempo de interponer la apelación restringida; y el apartado segundo del art. 417 del mismo Código, exige que en el recurso de casación se señale la contradicción en términos precisos.

CONSIDERANDO: Que, en el sub-lite, los imputados no eran apelantes de la sentencia de primera instancia por serles favorable, en cambio al ser el Auto de Vista contrario a sus intereses, interponen el recurso de casación contra éste sin cumplir con el mandato del apartado tercero del art. 416 y segunda parte del 417 del Código de Procedimiento Penal, por cuanto si bien invocan casos de jurisprudencia como precedentes contradictorios, empero no señalan la contradicción a dilucidar en términos claros y precisos entre el Auto de Vista impugnado y los casos citados que no son similares al caso de autos, por lo mismo la tipificación no es la misma respecto al delito de difamación (art. 282 C.P.), además piden casar en el fondo el Auto de Vista, forma de resolución no prevista por el art. 419 del Código de Procedimiento Penal, todo lo cual hace que el recurso sea inadmisible, por no existir base legal para que el Tribunal de casación pueda pronunciarse.