AS/0187/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 187/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 54/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Mariela Marcia Ureña Prado.

: Sentencia 31/2022 de 4 de julio

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Norma Velasco Mosquera.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Mariela Marcia Ureña Prado solicitando la revisión de la Sentencia 31/2022 de 4 de julio, emitida por el Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA

La recurrente en el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada (fs. 39 a 46), alega que fue denunciada y sometida a un proceso penal por la comisión del delito de Alteración de Facturas, Notas Fiscales y Documentos Equivalentes, emitiéndose la imputación formal en su contra, para luego concluida la etapa preparatoria se pronunció la Acusación Fiscal, radicada por el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí mediante Auto de 21 de octubre de 2020; no obstante, hasta antes de la emisión de la Sentencia 31/2022 que se encuentra ejecutoriada, fue investigada y procesada por el delito previsto y sancionado en el “ART. 177 QUATER DEL CODIGO PENAL” (sic), artículo que no se encuentra en el Código Penal (CP); es decir, el supuesto ilícito (Alteración de Facturas, Notas Fiscales y Documentos Equivalentes) por el cual fue imputada, acusada y sancionada; por ello, precisó que al no estar tipificado ese delito en el CP no es punible, lo que le eximiría de responsabilidad penal, haciendo referencia a la SCP 0394/2014 de 25 de febrero.

En ese sentido, al ser juzgada por un tipo penal y sentenciada por otro tipo penal se produjo la vulneración al debido proceso en su elemento congruencia y el principio de legalidad, dando a conocer el entendimiento del Auto Supremo 392/2020-RRC de 28 de julio, de las SSCC 1312/2003-R de 9 de septiembre, 1733/2003-R de 27 de noviembre y 0366/2005-R de 14 de abril, y la SCP 0425/2021-S3 de 10 de agosto; incurrido por la Sentencia 31/2022 de 4 de julio, reiterando que la Acusación fiscal claramente refiere que se le acusó por la “…presunta comisión del ilícito de ALTERNACIÓN DE FACTURAS, NOTAS FISCALES Y DOCUMENTOS EQUIVALENTES previsto en el art. 177 Quater el Código Penal, y contrariamente se me [le] condena por el ilícito establecido en otro cuerpo legal cual es el CODIGO TRIBUTARIO” (sic).

Con base en ese fundamento interpone este Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada conforme lo previsto en el art. 421.4.c) del Código de Procedimiento Penal (CPP).

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la norma suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El CPP establece lo siguiente: “Art. 421. (Procedencia). Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoria;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no fue cometido,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no sea punible.

</li>

</ol>

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna; y, 6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

</li>

</ol>

Art. 422. (Legitimación). Podrán interponer el recurso:

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Defensor del Pueblo.

</li>

</ol>

Art. 423. (Procedimiento). El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables.

El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que considere útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en

cuanto éstas sean aplicables.”

CONSIDERANDO III: RESOLUCIÓN DEL CASO

De la revisión de los antecedentes del presente caso, se tiene que conforme al art. 421.4.c) del CPP: “…Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: (…) 4) Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: (…) c. Que el hecho no sea punible”, la recurrente solicita la revisión de la Sentencia 31/2022 de 4 de julio que se encuentra ejecutoriada, alegando que hubiera cumplido con ese requisito para su procedencia.

Respecto de la causal de procedencia del Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria, señalada en el art. 421.4.c) del citado Código; se entiende que la recurrente tiene que acreditar que después de pronunciada la Sentencia 31/2022, acaecieron hechos nuevos, se descubrieron hechos preexistentes o existan elementos de prueba demostrando que el hecho no es punible; es decir, que el hecho cometido por la recurrente no constituía delito.

En ese orden, del recurso interpuesto por la recurrente argumentó desarrollado de manera inextensa que en la imputación formal y la acusación fiscal se calificó el “ILICITO PREVISTO EN EL ART. 177 QUATER DEL CODIGO PENAL” (sic); es decir, fue investigada, imputada, acusada y sancionada por este hecho que “NO ES PUNIBLE” (sic) que no se encuentra en el CP, por lo que le eximiría de responsabilidad penal, siendo que se condena por el ilícito establecido en el Código Tributario, distinto a la Acusación Fiscal que no fue en ningún momento reconducido o modificado la calificación legal de la conducta atribuida a su persona, por la autoridad judicial, causándole indefensión. Acompañando la siguientes literales:

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2553;">Acusación Fiscal presentada el 30 de septiembre de 2020, por la Fiscal de Materia asignada al caso, requiriendo previa celebración de juicio oral se emita Sentencia condenatoria contra Marciela Marcia Ureña Prado por el delito de Alteración de Facturas, Notas Fiscales y Documentos Equivalentes, siendo radicada el 21 de octubre de 2020 por el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí (fs. 1 a5).

</li>

<li style="margin:0 0 0 2553;">Sentencia 31/2022 de 7 de julio, emitido por el Juez de Sentencia Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declarando a la nombrada autora de la comisión del delito de Alteración de Facturas, Notas Fiscales y Documentos Equivalentes, condenándola a cumplir la penal de privativa de libertad de cuatro años (fs. 8 a 21 vta.)

</li>

<li style="margin:0 0 0 2553;">Auto de Vista 51/2024 de 4 de noviembre, que declara improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesta por Mariela Marcia Ureña Prado (fs. 22 a 30 vta.).

</li>

<li style="margin:0 0 0 2553;">Auto Supremo 0108/2025-RA de 6 de febrero, que declara inadmisible el Recurso de Casación formulada por la prenombrada (fs. 31 a 34 vta.).

</li>

</ul>

Ahora bien, lo que pretende la recurrente conforme lo señalada en su recurso, es que se proceda a realizar la revisión de la imputación formal y acusación fiscal sobre la calificación realizada por la Fiscal de Materia al emitir las mismas; pero de ninguna manera demuestra que la conducta de la recurrente (Alteración de Facturas, Notas Fiscales y Documentos Equivalentes) no hubiese constituido delito y por lo tanto no era punible.

En ese sentido, no se evidencia que la recurrente en su recurso planteado refiera la existencia de elementos nuevos y distintos a los que determinaron la decisión, o que resulten incompatibles con situaciones relevantes posteriormente descubiertas o por circunstancias sobrevinientes, tampoco acompaña prueba alguna que posibilite cuestionar la Sentencia condenatoria ejecutoriada y tenga fuerza suficiente para declararla ineficaz jurídicamente y por su importancia afecte sustancialmente el fallo motivo de revisión; toda vez que se limita a plantear una supuesta vulneración al debido proceso en su elemento congruencia y el principio de legalidad; los cuales no corresponden ser considerados en esta instancia a través de este recurso, no constituyéndose el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada en un recurso extraordinario de impugnación ni una fase que se pueda suplir las deficiencias del Recurso de Casación; por lo que la recurrente omite exponer en el ámbito de los supuestos del art. 421.4.c del CPP, cuál es el hecho nuevo, el hecho preexistente o los elementos de prueba descubiertos que hayan sobrevenido después de la sentencia y que demuestren que el hecho no sea punible, debiendo desvirtuar el tipo penal acusado, concretamente que su conducta no está configurada como Alteración de Facturas, Notas Fiscales y documentos Equivalentes; por ello, al no haberse cumplido inexcusablemente con los requisitos formales y sustanciales señalados en el referido artículo que sustenta su recurso; este Tribunal Supremo de Justicia, en resguardo de la seguridad jurídica, la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas, velar porque los criterios de admisibilidad del recurso formulado, sea debidamente observado; más aun tomando en cuenta que el mismo tiene la finalidad de quebrantar la firmeza de una Sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada; circunstancia, que justifica la imperiosa necesidad de que, quien la solicite, acredite debidamente la concurrencia de lo afirmado en su recurso, circunstancias que al no verificarse en el caso concreto, corresponde disponer la inadmisibilidad del recurso analizado.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 184.7 de la CPE, 38.6 de la LOJ, y 423 del CPP, FALLA DECLARANDO INADMISIBLE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Mariela Marcía Ureña Prado, ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

En aplicación del art. 427 del CPP, se deja constancia que, el recurrente puede volver a presentar un nuevo Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada fundado en motivos distintos.

Regístrese y comuníquese.

Mostrando 114 de 228 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso