AS/0188/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 188/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 25/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA

: Sentencia 145/2024 de 8 de julio

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Norma Velasco Mosquera.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Casación (fs. 1860 a 1875) interpuesto por la Agencia Estatal de Vivienda – AEVIVIENDA a través de sus representantes legales, impugnando la Sentencia 145/2024 de 8 de julio, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 1760 a 1775), dentro del proceso contencioso seguido por la Asociación Accidental Méndez contra la entidad recurrente; el Auto de 15 de abril de 2025, que concedió el Recurso de Casación ante la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia (fs. 1886), la nota de remisión (fs. 1889 y vta.); y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">La Asociación Accidental Méndez, interpuso demanda contenciosa contra la AEVIVIENDA (fs. 1386 a 1393 vta.) en mérito a la prestación del Proyecto de Vivienda Nueva en el Municipio de Carapari – Fase (VIII) 2019 – Tarija, adjudicada a la referida Asociación, solicitando se admita la presente demanda, y una vez efectuado los pasos procesales de rigor y valorados los medios probatorios, pronuncie Sentencia declarando probada la demanda contenciosa de cumplimiento de obligación emergente del Contrato Administrativo de Obra para la ejecución del referido Proyecto; Certificado de Avance de Obra N° 3 correspondiente a Bs318.859,67 (trescientos dieciocho mil ochocientos cincuenta y nueve 67/100 bolivianos); acción de pago de intereses emergente del retraso en el pago de la obligación adeudada consistente en la suma de Bs25.507,58 (veinticinco mil quinientos siete 58/100 bolivianos). Pago de daños y perjuicios ocasionados y la cancelación de costas y costos procesales.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">La AEVIVIENDA a través de sus representantes legales, se apersonó al proceso, contestó negativamente la demanda presentada por la Asociación Accidental Méndez y reconviene (fs. 1571 a 1582), solicitando se declare improbada la demanda en todas sus partes y se admita la demanda reconvencional, declarando probada la misma. Se condene a la Asociación Accidental Méndez a cumplir con todas las observaciones realizadas por su incumplimiento a los términos del Contrato, Especificaciones Técnicas y Documento de Contratación Directa, en caso de no hacerlo, la AEVIVIENDA procederá a la Resolución de Contrato conforme las estipulaciones en el Contrato Administrativo.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Asumida la competencia por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Sentencia 145/2024 de 8 de julio (fs. 1760 a 1775) declarando: “…PROBADA la demanda contenciosa de fs. 1387 a 1393 interpuesta por la Asociación Accidental ‘Méndez’ disponiendo que, AEVIVIENDA TARIJA cancele a favor de la empresa la Planilla N° 3 de Liquidación Final en suma de Bs. 318.859,67 y el pago de intereses emergente del retraso en el pago de la obligación adeudada en la suma de Bs.25.507.58 que deberá ser actualizado en ejecución de sentencia hasta el día de su cancelación.

</li>

</ol>

Asimismo, IMPROBADA la demanda reconvencional de resolución de contrato por incumplimiento atribuible a la entidad ejecutora y pago de la póliza de garantía de cumplimiento de contrato, de la Agencia Estatal de Vivienda AEVIVIENDA TARIJA de fs. 1571 a 1582 subsanada a fs. 1636 a 1646, e IMPROBADA la excepción de prescripción” (sic).

CONSIDERANDO II: CONSIDERACIONES LEGALES

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no sólo la decisión asumida sino también su legalidad. En ese marco, el art. 5.I.2 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 -Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo-, dispone que contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el Recurso de Casación, estableciendo que en los procesos contenciosos tramitados en las Salas Contenciosas, Contenciosas Administrativas, Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Recursos de Casación serán resueltos por la Sala Plena de este Tribunal; el art. 4 de la misma Ley, refiere que para la tramitación de los procesos contenciosos se aplicarán los arts. 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, hasta que sean regulados por Ley, como jurisdicción especializada.

Al presente, en vigencia el Código Procesal Civil (CPC), la Disposición Abrogatoria Segunda que abrogó el Código de Procedimiento Civil y la Disposición Transitoria Sexta, dispuso: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite, en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”; en mérito al análisis precedente, aplicando lo establecido en el art. 277.I del CPC, corresponde realizar el examen de admisibilidad respecto al recurso de casación interpuesto.

ANALISIS DE ADMISIBILIDAD

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que la AEVIVIENDA fue notificada con la Sentencia el 25 de febrero de 2025 (fs. 1810), interponiendo el Recurso de Casación el 13 de marzo del mismo año (fs. 1860 a 1875) ante la Sala Contenciosa que emitió la Sentencia, dentro del plazo de 10 días previsto en el art. 273 del CPC, cumpliendo a cabalidad el art. 274.I.1 del CPC.

2.- Identifica como resolución recurrida a la Sentencia 145/2024 de 8 de julio (fs. 1760 a 1775), cumpliendo con el art. 274.I.2 del CPC.

3.- Analizado el contenido del Recurso de Casación (fs. 1860 a 1876), acusa que:

En el Fondo

Primer motivo. Los Certificados de Avance de Obra son las Planillas 1, 2 y 3, la Planilla de Avance de Obra N° 3 y la Planilla de Liquidación Final que corresponde al Certificado de Avance de Obra N° 3, que aduce el demandante fueron interpretados erróneamente como diferentes, ya que se debió realizar Planillas de Avance de Obra de forma mensual y no limitarse a presentar solo 3, la última como si fuera la Planilla de Liquidación Final, cuando el Contrato no establece de esa manera; en ese sentido, la Sentencia erróneamente refiere en su parte del Análisis y Resolución del Caso Concreto que “…La empresa presento tres certificados de Avance de Obra, procediéndose (…) a la emisión del Acta de recepción provisional (…) objeto de observaciones a la empresa (…) que fueron subsanadas, motivo por el cual la AEVIVIENDA emitió el 21 de noviembre de 2019, el Acta de Recepción Definitiva…” (sic); no obstante a su recepción, no se asume que las observaciones en las documentales técnicas y legales hayan sido aprobadas; aclarando que el Certificado de Avance de Obra N° 3 y/o Planilla de Liquidación Final fue observada y devuelta para su corrección y que hasta la fecha no ingreso a la AEVIVIENDA para proceder a su pago como corresponde.

Segundo motivo. Al no cumplirse con las cláusulas y normativa vigente, la Sentencia omitió y transgredió el acuerdo de voluntades entre el demandante y la AEVIVIENDA, siendo que, no se cumplió con el procedimiento de pago establecido en las cláusulas, remitiéndose a la existencia de las Actas de entregas provisionales, no solicitando la empresa la certificación de culminación del proceso, es decir, no observó los requisitos propios del Contrato; irregularidad, falta o violación al acuerdo que no fue desarrollado por la autoridad judicial, dejando y permitiendo que la verdad material, demostrada con todos los documentos incorporados no sean considerados, provocando error en la Sentencia por violentar la norma establecida entre las partes no otorgando la sana crítica a la prueba material.

En la Forma

Primer motivo. Existe falta de congruencia en la Sentencia al establecer que la Asociación Accidental Méndez cumplió con sus obligaciones estipuladas en el Contrato, cuando en realidad no fue así; ya que no se tomó en cuenta que las Actas Provisional y Definitiva solo demuestran que la obra fue terminada únicamente en la construcción, y que las observaciones documentales y no físicas del proyecto, son requisitos para la procedencia del pago, en este caso, del Certificado de Avance de Obra N° 3; por lo que la determinación de la Sentencia en cuanto al cumplimiento del Contrato es erróneamente analizado; en ese sentido, dicho fallo no cumple con la debida fundamentación, omitiendo de manera citra petita establecer la relación entre la obligación de pago y el cumplimiento de requisitos.

Segundo motivo. Señala que como podría advertirse un lucro cesante en proyectos de carácter social, ya que en ninguna parte del Contrato señala tal aspecto, y que del proyecto y su cumplimiento por Planillas de Avance de Obra se iba a generar algún tipo de ganancia, por ello, las autoridades ingresaron en contradicción al establecer que al demandante se le pague por daños emergentes y lucro cesante, siendo tal disposición ultra petita, siendo que no se probó tal extremo ni los demandó el nombrado; por lo que existe falta de congruencia en la Sentencia considerando que no se tiene lógica al señalarse que implícitamente existe la obligación de pago por lucro cesante por incumplimiento por parte de la AEVIVIENDA.

Tercero motivo. La Sentencia cuestionada carece de fundamentación, ya que las Actas de Recepción Provisional y Definitiva son tomadas como documentos concluyentes de recepción de la construcción física de la obra; ahora, para el pago solicitado debía cumplirse con la entrega técnica, legal y documentada debidamente subsanada, la cual fue observada en cuanto al Certificado de Avance de Obra N° 3 y devuelta para su subsanación; no existiendo documento subsanada hasta la fecha, lo que amerita a una correcta aplicación del principio de la sana crítica no podría discutirse que la AEVIVIENDA recibió el proyecto conforme; sino para el proceso de pago se debe cumplir con la presentación de documentación observación debidamente subsanada.

Cuarto motivo. En cuanto a lo dispuesto sobre la demanda reconvencional, denunció la carencia de fundamentación en respuesta a los extremos señalados en la misma, hallándose los errores formales y de fondo referidos a la interpretación contractual; en vista a que, se omitió valorar y apreciar la prueba presentada en el memorial de respuesta y demanda reconvencional no teniéndose una apreciación positiva o negativa, realizando únicamente la valoración de algunos documentos, vulnerándose el principio de “unicidad” de la prueba; haciendo referencia a la SC 1125/2010-R de 27 de agosto y SCP 0617/2016-S2 de 30 de mayo (sobre la fundamentación y motivación) y SSCC 1369/2001-R y 2023/2010-R de 9 de noviembre y SCP 0602/2017-S3 de 26 de junio (respecto a la verdad material). Cumpliendo así con lo previsto en el art. 274.I.3 del CPC.

Por lo expuesto, se consideran cumplidos los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 274 del adjetivo civil.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE, 5.1.2 de la Ley 620 y 277.I del CPC, ADMITE el Recurso de Casación interpuesto por la Agencia Estatal de Vivienda - AEVIVIENDA a través de sus representantes legales (fs. 1860 a 1875).

Por consiguiente, pase a Secretaría de Sala Plena para la prosecución del trámite y espere turno para sorteo.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, al haber suscrito la Sentencia 145/2024 de 8 de julio, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Mostrando 98 de 195 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso