AS/0190/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0190/2025-RA

Fecha: 05 de marzo de 2025

Expediente: SC-22-25-S

Partes: Edith Fermina Salvatierra Pereira de Cespedes c/ Edith Pereira Ardaya.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 405 a 411 vta., interpuesto por Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensor de oficio contra el Auto de Vista Nº 123/2024 de 29 de agosto, corriente de fs. 397 a 402 vta., emitido por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Edith Fermina Salvatierra Pereira de Cespedes contra la recurrente; la contestacion de fs. 415 a 420 vta.; el Auto de concesión de 31 de octubre de 2024, visible a fs. 421, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Edith Fermina Salvatierra Pereira de Cespedes por memorial de fs. 14 a 15 vta., promovió el proceso ordinaria de usucapión decenal o extraordinaria contra Edith Pereira Ardaya, quien una vez citada, mediante edictos y al no haber respondido en el plazo previsto por ley, por Auto visible a fs. 34 vta., se le designó como defensor de oficio a German Cardona Herrera, quien por memorial de fs. 43 a 44 y de fs. 54 a 56 se apersonó a la presente demanda y contestó de manera negativa, desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 05/2022, de 25 de abril, visible de fs. 305 a 309 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial de Partido de Trabajo Seguridad Social y Sentencia Penal 1° de de San Ignacio de Velasco del departamento de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda disponiendounica y legitima propietaria del inmueble objeto de la litis a Edith Fermina Salvatierra Pereira de Cespedes, y por petición verbal en audiencia de lectura de Sentencia que cursa a fs. 310 y vta., Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensora de oficio solicitó complementación de Sentencia, misma que fue resuelta por Auto de 25 de abril de 2022 que cursa a fs. 311 y vta.

2. Resoluciones de primera instancia que al haber sido apeladas por Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensor de oficio por memorial de fs. 315 a 321, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 519/2022, de 26 de octubre, corriente de fs. 340 a 342 vta., donde se ANULÓ obrados hasta fs. 330 inclusive el sorteo de fs. 335, ordenando al Juez A quo corrija el procedimiento conforme los fundamentos de la presente resolución.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensor de oficio a través del memorial de fs. 355 a 358, el cual fue resuelto por Auto Supremo N° 379/2023, de 26 de abril, corriente de fs. 370 a 374 vta., donde se declaró IMPROCEDENTE el recurso de impugnación.

4. Devuelto el expediente el Juez A quo emitió el Auto de 04 de septiembre de 2023, visible a fs. 390 que origino que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 123/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 397 a 402 vta., donde se CONFIRMÓ los Autos N° 48/2021 y N° 51/2021, ambos de 14 de junio, cursante de fs. 150 a 156 y CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

5. Fallo de Segunda instancia recurrido en casación por Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensor de oficio, según escrito visible de fs. 405 a 411 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 123/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 397 a 402 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 403, se observa que la recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 20 de septiembre de 2024 y presentó su recurso de casación el 04 de octubre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 405, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 123/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 397 a 402 vta., goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Edith Pereira Ardaya representada por German Alejandro Cardona Herrera en su condición de defensor de oficio, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma

- El Tribunal de Alzada incurrió en incongruencia omisiva al eludir u omitir referirse a cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación, incumpliendo con uno de los elementos del debido proceso y lo normado por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 403/2024 de 12 de agosto.

- Error al confundir el litisconsorcio facultativo con el litisconsorcio necesario, lo que conlleva a cometer el error de interpretación en el art. 49 del Código Procesal Civil, y la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo N° 264/2018 de 4 de abril al señalar equivocadamente la integración en el litisconsorcio pasivo necesario a los herederos de Mario Pereyra Ramos.

- Incongruencia por el Tribunal de Alzada al eludir valorar que la demandante y la demandada es la misma persona y que no es posible extinguir y adquirir la propiedad al mismo tiempo por que la demanda es improponible objetivamente conforme se expuso en la apelación misma que fue ignorado o omitida por el Ad quem en todos sus argumentos y en consecuencia confirma el Auto N° 48/2021 bajo el argumento que la pretensión no tendría característica de ser improponible, resultando en incongruencia omisiva por parte del Auto de Vista al no referirse a todos los agravios expuestos en la apelación.

- El Ad quem incurre en error de incongruencia aditiva al incorporar el supuesto rechazo de la excepción de falta de interés legitimo sin advertir que la autoridad A quo en su momento ya había resuelto dicha cuestión admitiendo la excepción y con ello modificó la resolución en perjuicio del apelante y omitió referirse a cada uno de los agravios expresados en el recurso de apelación.

Mostrando 35 de 70 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso