AS/0196/2011

Criterio

El análisis de los datos procesales y de los Autos Supremos citados como precedentes, se llegó a las siguientes conclusiones: a) En el Auto Supremo número 97 de 1º de abril de 2005 se estableció doctrina legal aplicable en el sentido que la insuficiencia de la prueba da lugar a la duda razonable, debiendo aplicarse el principio "in dubio pro reo", y diferenció los delitos dolosos y culposos conforme a la previsión del artículo 13 quater del Código Penal. El Auto de Vista impugnado no contradice esa jurisprudencia pues aplicando las reglas de la sana crítica, formó convicción sobre la responsabilidad penal de la imputada sin que exista error en la calificación de los hechos juzgados. b) El Auto Supremo número 47 de 28 de enero de 2003 estableció doctrina legal aplicable señalando que "la acusación es la base para la apertura del juicio oral; el poder de acusación lo ostenta tanto el Fiscal como el querellante; el primero porque es el titular de la acción penal y el segundo porque se constituye en parte; que la prosecución del juicio penal lo ejerce indistintamente el fiscal o el querellante y el retiro de la acusación por uno de ellos no afecta el desarrollo del proceso". Esa doctrina no fue contradicha por el Auto de Vista en cuestión; c) El Auto Supremo 383 de 7 de agosto de 2003 dispuso la subsistencia de la sentencia que absolvió de culpa y pena al procesado por el delito de lesiones graves y leves; previsto en la primera parte del artículo 271 del Código Penal, bajo el antecedente que el Tribunal de Alzada cambio la calificación del delito de lesiones graves y leves por lesiones gravísimas, imponiéndole una condena; mientras que en obrados se tiene que el fallo recurrido confirmó la resolución condenatoria sin cambiar la tipificación del hecho juzgado, debido a que una vez concluido el juicio oral, las pruebas arrojaron adecuadamente apreciada por el Tribunal de Sentencia; por todo lo cual se acredita que no se demostró la existencia de contradicción entre lo determinado por el Auto de Vista impugnado y los fallos invocados como precedentes.