Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 197
Sucre, 20/06/2012
Expediente: 105/2012-S
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
VISTOS: El recurso de nulidad en el fondo de fs. 344-346, interpuesto por Clemente Limachi Ortiz contra el Auto de Vista Nº 055/2012 de 22 de febrero de 2012 (fs. 340-341), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso social que sigue el recurrente contra el Centro de Integración de Formación Integral Rural "Vera" representado por María Doris Antelo Román, la respuesta de fs. 349, el Auto de concesión del recurso de fs. 350 vta., los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso por pago de beneficios sociales, el Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de Sucre, emitió la Sentencia de 3 de diciembre de 2011 (fs. 317-319), declarando improbada la demanda de fs. 6-8 de obrados, sin costas.
Interpuesto el recurso de apelación por el demandante (fs. 326-328), mediante Auto de Vista Nº 055/2012 de 22 de febrero de 2012 (fs. 340-341), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, confirmó totalmente la Sentencia Nº 18 de 3 de diciembre de 2011 cursante a fs. 317-319, pronunciada por el Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de Chuquisaca, con Costas.
Dicha resolución motivó que el actor formule recurso de nulidad en el fondo (fs. 344-346) contra el Auto de Vista Nº 055/2012 de 22 de febrero de 2012 (no señala fojas), reclamando que la Sentencia que pretende ser revalidada por el Auto de Vista, incumple las reglas establecidas por el artículo 202. a) del Código Procesal del Trabajo, mismas que exigen la fundamentación de los extremos expresados por parte del juzgador, siendo que la efímera fundamentación de este aspecto solo se circunscribe a señalar datos que no son motivo de la litis y que se señaló a la autoridad de primera instancia, reclamo amparado en los principios del derecho laboral y del artículo 59 del Código Procesal del Trabajo, en relación con el equivocado cálculo que se pretende justificar, señalando que las 88 horas del ítem, referidas en su papeleta de pago, puedan ser divididas en un horario de tiempo completo de 8:00 a 12:00 y de 14:00 a 18:00.
De tal forma indica que es en ese contexto que el Auto emitido ignoró sin justificación, la prueba testifical y confesión provocada del actor, en contradicción con los artículos 167 y 169 del Código Procesal Laboral, omisión que declara ser atentatoria a sus derechos como trabajador.
Así también denuncia el incumplimiento del artículo 167 del Código Procesal Laboral, al efectuar una valoración incorrecta de la confesión de la demandada, quien admite que efectuó realizar pagos mensuales fuera del ítem.
Por otra parte, señala como otra infracción, la vulneración del artículo 202. a) del Código Procesal del Trabajo y del artículo 6 de la Ley General del Trabajo, toda vez que las atribuciones que pudiese tener o no la demandada en su condición de directora, no la eximen de la capacidad que como persona particular haya tenido al realizar un contrato verbal con el actor, ya que según indica, éste habría pactado de forma verbal un acuerdo por el que fuera de sus labores matutinas, realizaría labores que le indicase la directora de hrs. 14:00 a 18:00 p.m. quedando como responsable del pago de Bs. 1500, en ese entendido el actor señala mantuvo relación de dependencia directa y continua durante 13 años, un mes y 28 días. No estando en tela de juicio la personería de la demandada, debiendo aplicarse conforme señala la jurisprudencia, el principio pro-operario y el de primacía de la realidad.
Finalmente solicita al Tribunal de Alzada aplicar el artículo 271. 4 del Código de Procedimiento Civil al haberse vulnerado los principios rectores y preceptos legales supra señalados en la materia. (SIC)
Mostrando 14 de 28 parrafos.