Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0197/2017

Tribunal Supremo de Justicia
8 de agosto de 2017Social 1eraMag. Antonio Campero Segovia
Proceso
Contencioso Administrativo
Sala
Social 1era
Año
2017

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 197

Sucre, 8 de agosto de 2017

Expediente : 206/2017-CA

Proceso : Contencioso Administrativo

Demandante : Modesto Carazani Ajata y otros

Demandado :Viceministerio de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico

Magistrado Tramitador : Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: La demanda Contencioso Administrativa presentada por Modesto Carazani Ajata, Francisco Cori Mamani, Ruddy Ajata en representación de la Comunidad de Pallina Laja en la que impugna la Resolución Administrativa N° 06/2017, de fecha 25 de abril de 2017, emitida por el Viceministro de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico; los antecedentes procesales y el informe del Magistrado Tramitador Antonio Guido Campero Segovia.

CONSIDERANDO:

Que conforme lo dispuesto en el art. 778 del Código de Procedimiento Civil (CPC), la demanda en proceso Contencioso Administrativo debe interponerse cuando la persona que creyere ser perjudicada en su derecho, hubiere previamente agotado ante el Poder Ejecutivo, los recursos previstos para la impugnación de la resolución que le hubiere ocasionado perjuicio.

Mostrando 12 de 23 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…se evidencia que la Resolución Administrativa N° 06/2017, de fecha 25 de abril de 2017, emitida por el Viceministro de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico, fue notificada a la Comunidad de Pallina Laja el 2 de mayo de 2017, momento desde el cual la Comunidad demandante en caso de sentirse afectada en sus derechos, podía haber accionado el procedimiento previsto por el art. 64 y siguientes de la Ley Nº 2341, consiguientemente, la demanda contencioso administrativa fue presentada erróneamente a efectos de impugnar una resolución administrativa, por cuanto dicha resolución es susceptible de ser revisada a través de un procedimiento previsto, correspondiendo en consecuencia el rechazo de la demanda…”

Datos del proceso

Demandante
Modesto Carazani Ajata y otros
Demandado
Viceministerio de Desarrollo Productivo Minero Metalúrgico
Proceso
Contencioso Administrativo
Magistrado relator
Antonio Campero Segovia

Descriptores

Derecho Administrativo / Derecho Procesal Administrativo / Proceso Contencioso Administrativo / Improcedencia
Tribunal Supremo de Justicia8 de agosto de 2017AS/0197/2017Fuente oficial