AS/0197/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0197/2025-RA

Fecha: 05 de marzo de 2025

Expediente: CB-19-25-S

Partes: María Julia Vargas Zurita c/ Pedro Ustariz Peredo, Rinia Lenny Gonzales Monzón de Cespedes, Marco Antonio Cespedes Sanchez, María Estela Abregu, María Elizabeth Ustariz Abregu, María de Los Ángeles Ustariz Abregu, Andrea Lujan Ustariz Abregu, Presuntos Interesados, el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, Francisco Vargas Zurita (codemandado de reivindicación).

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 1356 a 1363, interpuesto por María Julia Vargas Zurita y Francisco Vargas Zurita, contra el Auto de Vista Nº 136/2023 de 21 de septiembre, corriente de fs. 1275 a 1286, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por la recurrente contra, Pedro Ustariz Peredo, Rinia Lenny Gonzales Monzón de Cespedes, Marco Antonio Cespedes Sanchez, María Estela Abregu, María Elizabeth Ustariz Abregu, María de Los Ángeles Ustariz Abregu, Andrea Lujan Ustariz Abregu, presuntos interesados, y el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, asimismo, Francisco Vargas Zurita (codemandado de reivindicación); la contestación de fs. 1379 a 1381, el Auto de concesión de 04 de diciembre de 2024 visible a fs. 1407, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">María Julia Vargas Zurita, por memorial de demanda que discurre de fs. 112 a 120, subsanado de fs. 124 a 125, y a fs. 127, promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, contra Pedro Ustariz Peredo, Rinia Lenny Gonzales Monzón de Cespedes, Marco Antonio Cespedes Sanchez, María Estela Abregu, María Elizabeth Ustariz Abregu, María de Los Ángeles Ustariz Abregu, Andrea Lujan Ustariz Abregu, presuntos interesados, y el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba; quienes una vez citados, Pedro Ustariz Peredo, Rinia Lenny Gonzales Monzón de Cespedes, por sí y en representación de Marco Antonio Cespedes Sanchez, según escritos visibles de fs. 316 a 325 vta., subsanado de fs. 377 a 381 vta., se apersonaron, contestaron de manera negativa, opusieron excepción de cosa juzgada y reconvinieron por reivindicación, pretensión que puesta en conocimiento de la parte adversa, por escrito visible a fs. 415 y vta., opone la excepción de litispendencia, incapacidad de la parte demandante y falta de legitimación, demanda defectuosamente propuesta, emplazamiento de terceros, prescripción o caducidad, medios de defensa que fueron atendidos por el Auto de 14 de junio de 2019, de fs. 847 a 849 vta., declarándolas improbadas, asimismo, improbada la excepción de cosa juzgada interpuesto por los reconvencionistas; respecto a María Estela Abregu, María Elizabeth Ustariz Abregu, María de Los Ángeles Ustariz Abregu, Andrea Lujan Ustariz Abregu y los presuntos interesados, citados por edictos, quienes mediante Autos de 29 de agosto de 2017 y 30 de octubre de 2018, visibles a fs. 367 y a fs. 481, respectivamente, se les designó defensora de oficio, por quien se apersonó y respondió de forma negativa por memoriales cursantes de fs. 390 a 391, y de fs. 488 a 489; respecto al Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba, al no haber respondido en plazo oportuno, por Auto de 4 de julio de 2018, visible a fs. 440, es declarado rebelde; mediante Auto interlocutorio de 24 de mayo de 2019, cursante de fs. 813 a 815 vta., se dispuso la acumulación del proceso de reivindicación instaurada por Pedro Ustariz y otros, a la presente causa; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 50/2019, de 06 de septiembre, visible de fs. 1167 a 1176, donde la Juez Público Civil y Comercial 1º de Sacaba – Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda de usucapión en todas sus partes y PROBADA la demanda reconvencional de reivindicación formulada por Pedro Ustariz Peredo, Rinia Lenny Gonzales Monzón de Cespedes y Marco Antonio Cespedes Sanchez, disponiendo que María Julia Vargas Zurita y Francisco Vargas Zurita, restituyan en favor de los reconvencionistas los tres (3) inmuebles objeto de litis, dentro del plazo de tres días de ejecutoriada la sentencia bajo prevención de desapoderamiento, asimismo, el pago de daños y perjuicios en favor de los reconvencionistas, averiguables en ejecución de sentencia. La sentencia fue objeto de enmienda y complementación por memorial visible a fs. 1178 y mediante Auto interlocutorio de 17 de septiembre de 2019 de fs. 1179 a 1180, respecto a la corrección de datos del inmueble con Matrícula Nº 3101010023994 objeto de litis.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por María Julia Vargas Zurita y Francisco Vargas Zurita, según escritos de fs. 1183 a 1192 vta., y de fs. 1201 a 1203, respectivamente, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 136/2023, de 21 de septiembre, corriente de fs. 1275 a 1286, donde se declaró INADMISIBLE los recursos de apelación interpuestos contra el Auto interlocutorio de 24 de mayo de 2019, de fs. 813 a 817; Auto interlocutorio de 14 de junio de 2019, de fs. 845 a 854; Auto interlocutorio de 24 de junio de 2019, de fs. 1011 a 1016; Auto interlocutorio de 16 de julio de 2019, a fs. 1022; Auto interlocutorio de 19 de julio de 2019, de fs. 1093 a 1097; y Auto interlocutorio de 16 de agosto de 2019, de fs. 1151 a 1154; asimismo, se CONFIRMÓ la Sentencia N° 50/2019, de 06 de septiembre.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Julia Vargas Zurita y Francisco Vargas Zurita, según escrito visible de fs. 1356 a 1363, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 136/2023, de 21 de septiembre, corriente de fs. 1275 a 1286, se advierte que el mismo resuelve los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria y reconvención de reivindicación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 1287, se observa que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista el 11 de septiembre de 2024, posteriormente presentaron su recurso de casación el 25 de septiembre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 1356, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que los recurrentes, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 136/2023, de 21 de septiembre, corriente de fs. 1275 a 1286, gozan de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que, la emisión de una resolución de confirmatoria afecta a sus intereses, por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido de los recursos de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por María Julia Vargas Zurita y Francisco Vargas Zurita, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

En la forma

- El Auto de Vista recurrido no se pronunció respecto a la denuncia de que la Juez A quo emitió el auto de enmienda y complementación, de fecha 17 de septiembre de 2019, después de las 48 horas de emitida la sentencia, siendo contrario a lo que exige el art. 226.III del Código Procesal Civil.

- La resolución de Alzada incurrió en error de hecho y derecho al referir que María Julia Vargas no habría referido los argumentos de la apelación en el efecto diferido de los autos interlocutorios apelados, y que el Tribunal de alzada incurrió en interpretación errónea de la ley al pretender que el apelante genere un memorial de apelación distinto para cada auto interlocutorio apelado y concedido en efecto diferido.

- El Tribunal Ad quem incurrió en error de hecho y derecho al otorgar valor probatorio a la prueba de fs. 497 a 706, indicando que la Juez A quo obró adecuadamente al incorporar dicha prueba presentada por ajenos al proceso como ser el Sub Alcalde de Quintanilla, sin embargo, no consideró la prueba correspondiente a la presunta propietaria del terreno de litis, Graciela Llanos Marquez, advirtiéndose que el tribunal de alzada valoró la admisión de la prueba a su conveniencia.

- Aplicó indebidamente la Ley al no anular obrados inclusive la sentencia, y disponer que la Juez A quo tramite la excepción previa de litispendencia incoada por los recurrentes, ello en razón a la oficiosa acumulación de procesos.

- Violación al art. 1453 del Código Civil respecto a la acción reivindicatoria, en razón a que no se ha demandado a todos los supuestos detentadores, no se ha demandado a los hijos mayores de edad de María Julia Vargas, que continúan la posesión de su padre fallecido conforme prevé el art. 92 del Código Civil.

- Errónea interpretación del art. 138 del Código Civil, al expresar que para ganar un proceso de usucapión no es suficiente acreditar la buena fe con documento de compraventa, la posesión continuada, pacífica e ininterrumpida y de forma pública de María Julia Vargas Zurita y la interpretación del art. 261.III del Código Procesal Civil, debido a que los recurrentes en apelación de sentencia, solicitaron se efectúe diligenciamiento de prueba posterior a la sentencia, como ser la notificación al Ministerio Público de Sacaba, que es prueba conducente a probar el art. 400.II del Código Procesal Civil, al encontrarse Pedro Ustariz con Acusación Particular por los delitos de falsificación de documento privado y uso de instrumento falsificado.

En el fondo

Mostrando 38 de 75 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso