AS/0197/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 197/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 4/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Métrica Ltda.

: Sentencia 194/2024 de 28 de agosto

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Ricardo Torres Echalar.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Álvaro Alejandro Salvatierra Torres y Arturo Marcelo Strelli Reynozo en representación de METRICA LTDA (fs. 319 a 322 vta.) contra la Sentencia Nº 194/2024 de 28 de agosto (fs. 305 a 317), pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en el proceso contencioso de resolución de contrato seguido por la entidad recurrente en contra del Instituto Boliviano de Metrología (IBMETRO), el Auto de 3 de diciembre de 2024 que concede el Recurso de Casación (fs. 327), la nota de remisión de expediente (fs. 330) los antecedentes del proceso, y todo lo inherente.

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES DEL PROCESO)

METRICA LTDA interpone demanda contenciosa (fs. 90 a 106) contra la Carta Notariada de Resolución de Contrato IBM-C-ANPE 2023 .083 con CITE: IBMETRO/NE/DGE/2023-0421 de 19 de octubre de 2023, notificada el 23 de octubre de 2023 emitida por la Directora General Ejecutiva a.i. del Instituto Boliviano de Metrología IBMETRO, Mabel Delgado de Meave, por medio de dicho acto, la autoridad mencionada, resolvió el Contrato Administrativo IBM-C-ANPE-2023.083 de 24 de mayo de 2023, para la "Adquisición de Equipos e Instrumentos para la Dirección de Metrología Legal Primera Convocatoria", atribuyendo la rescisión del Contrato Administrativo en contra de la empresa METRICA LTDA, por haber incurrido supuestamente en "incumplimiento injustificado" en la entrega de los bienes adjudicados, porque según señala la Carta Notariada de Resolución, dentro del plazo establecido en el Contrato suscrito, la empresa presentó equipos que no cumplen con las características técnicas solicitadas, pidiendo que se declare probada su demanda dejando sin efecto la Carta Notariada mencionada ut supra, debiendo la entidad demandada proceder con levantar el registro de sanción en el Sistema de Contrataciones y se conmine a la entidad demandada dar cumplimiento al Contrato IBM- C-ANPE-2023.083 debiendo recepcionar los bienes adjudicados y pagar por los mismos; solicitó además que se determine en contra de la entidad demandada el pago de daños y perjuicios costas y costos.

La entidad demandada una vez citada contestó la demanda de forma negativa (fs. 234 a 242 vta.), desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 194/2024 de 28 de agosto (fs. 305 a 317), que declara IMPROBADA la demanda contenciosa de Resolución de Contrato (fs. 90 a 106), interpuesta por la Empresa METRICA LTDA. representada legalmente por Álvaro Alejandro Salvatierra Torres y Arturo Marcelo Strelli Reynozo, Resolución que es recurrida de casación por los mencionados (fs. 319 a 322 vta.) que es objeto de análisis para su admisión.

CONSIDERANDO II (CONSIDERACIONES LEGALES)

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975 (CPC-1975), elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia contenciosa, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 4 de la Ley Nº 620, Ley Transitoria para la tramitación de los procesos contencioso y contencioso administrativo de 29 de diciembre de 2014.

El art. 5.1.2 de la Ley Nº 620, dispone: "Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el Recurso de Casación, conforme a lo siguiente: 2. En los procesos contenciosos tramitados en la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Recursos de Casación serán resueltos por la Sala Plena de ese Tribunal."

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), que establece en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogación del Código de Procedimiento Civil, por ello, corresponde ahora aplicar el art. 274 en relación al art. 277.1 del citado Código, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al Recurso de Casación objeto de análisis.

CONSIDERANDO III (REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN)

1. De la Resolución Impugnada. - Identifica como resolución recurrida a la Sentencia 194/2024 de 28 de agosto, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 305 a 317), cumpliendo con los arts. 270 del CPC y 5.1.2 de la Ley Nº 260.

2. De la legitimación procesal.- De igual forma se examina que METRICA LTDA representada legalmente por Álvaro Alejandro Salvatierra Torres y Arturo Mauricio Strelli Reynoso, al margen de identificar la Sentencia Nº 194/2024 de 28 de agosto, gozan de plena legitimación procesal para interponer el Recurso de Casación, puesto que la emisión de la referida Sentencia que declara Improbada la demanda Contenciosa de Resolución de Contrato, por lo que se colige que la interposición de este medio de impugnación es completamente permisible dando cumplimiento al art. 272. I del CPC.

3. Del plazo de presentación del Recurso de Casación. - De los antecedentes se verifica que METRICA LTDA fue notificada con la Sentencia impugnada el 17 de octubre de 2024 (fs. 318), interponiendo el Recurso de Casación el 31 del mismo mes y año (fs. 319 a 322 vta.) cumpliendo lo establecido en el art. 273 del CPC.

4. Del contenido del Recurso de Casación. –

De la revisión del Recurso de Casación interpuesto por METRICA LTDA. a través de sus representantes legales, se observa que en lo trascendental dicho medio de impugnación acusó:

En la Forma.

Primer motivo, denuncia falta de motivación y fundamentación de la Sentencia recurrida por que únicamente se limita a señalar que los argumentos establecidos en la demanda fueron desvirtuados por la entidad demandada sin fundamentar de hecho o de derecho las razones por las cuales la totalidad de los argumentos vertidos en la demanda reforzados en la réplica, no serían válidos para declarar probada la demanda, así como las razones por las cuales los argumentos vertidos en la contestación por parte de la entidad demandada serían suficientes para desvirtuar los argumentos de la demanda, más aún cuando en el memorial de réplica se tiene que la entidad demandada en su contestación negativa, no se pronunció sobre todos los elementos vertidos en la demanda debiendo la Sentencia en su fundamentación considerar la aplicación de lo dispuesto por el art. 346 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil de 1975 que, en cuanto al contenido y requisitos de la contestación, establece que entre otras el demandado deberá pronunciarse sobre los documentos.

Segundo Motivo, acusa incongruencia omisiva externa e interna por no considerar en su análisis todos los argumentos plasmados en la demanda, no existiendo una relación entre lo demandado, contestado y resuelto, así también no hubiera realizado una valoración y menos un pronunciamiento sobre la documentación que de acuerdo a la cláusula cuarta del contrato suscrito es integrante de dicho contrato administrativo resuelto, como ser el formulario c-1 del DBC, el informe de calificación y recomendación y su formulario de revisión de características técnicas adjunto y la resolución de adjudicación, documentación donde se demostraría que la empresa presentó los bienes adjudicados cumpliendo con la marca y modelo que fueron evaluados, calificados, adjudicados y contratados, así como no existiría un pronunciamiento que dilucide el silencio administrativo invocado que forma parte de la cláusula decima cuarta del contrato administrativo suscrito.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 277.II del CPC, 42.1 núm. 1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y 5 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo), ADMITE el Recurso de Casación (fs. 319 a 322 vta.), interpuesto por METRICA LTDA a través de sus representantes Legales contra la Sentencia 194/2024 de 28 de agosto, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

En atención a la carga procesal pendiente en esta Sala Plena, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez al haber emitido la Sentencia en calidad del miembro de la Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 95 de 189 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso