AS/0198/2009

SALA CIVIL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 198 Sucre, 8 de septiembre de 2009.

DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario-Investigación de

paternidad

PARTES: Elizabeth Huanca Carhuani c/ Luís Velasco Huanca.

MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano

VISTOS: El recurso de casación de fs.134-135 vlta., interpuesto por Elizabeth Huanca Carhuani, contra el auto de vista Nº 147/2007 de 13 de abril de 2007 cursante a fs. 129-129 vlta., pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso de investigación de paternidad seguido por la recurrente contra Luís Velasco Huanca, la respuesta de fs. 138-140, los antecedentes procesales, y;

CONSIDERANDO I: Que, el Juez de Partido Segundo de Familia de la ciudad de El Alto, emitió la sentencia Nº 335/06 de 2 de octubre de 2006 cursante de fs. 106 a 109, declarando improbada la demanda de declaración judicial de paternidad de fs. 12 vlta.

En grado de apelación deducida por la demandante, por auto de vista Nº 147 de 13 de abril de 2007 cursante a fs. 129-129 vta., se confirma la sentencia apelada Nº 335/06, pronunciada por el Juez Segundo de Partido de Familia de la ciudad de El Alto. Con costas en aplicación del art. 237-I-1) del Cód. Pdto. Civ.

Que, contra la mencionada resolución de vista, Elizabeth Huanca Carhuani, interpone el recurso de casación de fs. 134-135 vlta., acusando, que el Juez a quo, no decretó "Autos para sentencia", incumpliendo el art. 395 del Cód. Pdto. Civ., norma procesal de obligatorio cumplimiento, que la Sala Civil Tercera no observó viciando de nulidad el auto de vista recurrido; que el Juez de la causa comete un error de valoración en la sentencia, cuando no toma en cuenta la confesión espontánea del demandado realizada en audiencia de conciliación, en la que expresó a viva voz "yo le puedo indicar que con la señora tuvimos relaciones en el mes de diciembre", confesión que tiene los efectos del art. 404-I-II del Cód. Pdto. Civ., eximiendo a la actora de toda otra prueba conforme el art. 1321 del Cód. Civ., teniéndose presente que "la paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean idóneos para establecerla con certeza", no pudiendo negarse entonces que la confesión no sea un medio idóneo para probar la paternidad demandada, conforme la previsión del art. 207 del Código de Familia y la uniforme jurisprudencia establecida por la Corte Suprema de Justicia.

Continúa señalando que es deber de los jueces valorar la prueba aportada en el proceso otorgándole el valor que le asigna la ley y luego conforme a la sana crítica y prudente arbitrio, valorando sobre todo las pruebas esenciales y decisivas como establece el art. 397-I-II del Cód. Pdto. Civ., norma en cuya violación incurrieron tanto el juez de la causa y más aún el tribunal de alzada que conoció la apelación. Agregando asimismo que la prueba pericial de A.D.N., propuesta en la demanda para demostrar la paternidad impetrada, ratificada en el término probatorio y ordenada por el juez, por la que se habría establecido en un 99% de certeza la filiación padre-hijo, no se produjo por renuencia del demandado; reclamando que el tribunal de alzada no hubiere hecho uso de la facultad conferida por el art. 15 de la L.O.J.

Concluye solicitando que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, previa revisión y constatación de las normas violadas, en resguardo del debido proceso "procedan a anular la resolución Nº 147/2007 de 13 de abril, y deliberando en el fondo revoquen la resolución Nº 335/06 de 2 de octubre de 2006 cursante a fs. 106-109 de obrados, en consecuencia se pronuncie nueva sentencia valorando la confesión judicial espontánea, la prueba documental, disponiendo la filiación del menor con el apellido del padre"

CONSIDERANDO II:Pese a la impericia expresada en el recurso, éste Tribunal ingresa a considerar únicamente el recurso en el fondo planteado, a objeto de verificar si es evidente que los de grado no valoraron la prueba aportada en el proceso, así como la infracción de los arts. 1321 del Cód. Civ., 374, 397-I-II y 404 del Cód. Pdto. Civ., y 207 del Código de Familia, alegados por el recurrente, de donde se tiene:

1.- Que, por disposición del art. 4º del Código de Familia, la familia, el matrimonio y la maternidad gozan de la protección del Estado, y a su vez por disposición del art. 5º del mismo compilado de la materia, las normas del derecho de familia son de orden público y no pueden renunciarse por voluntad de los particulares, bajo pena de nulidad salvo en los casos expresamente previstos por ley.

Que, el derecho a la identidad de todo niño, niña y adolescente, es fundamental y comprende el derecho al nombre propio e individual, a llevar tanto el apellido paterno como materno y en su defecto a llevar apellidos convencionales; así dispone la previsión del art. 96 del Código Niño, Niña y Adolescente, modificado por Ley Nº 2616 publicada en 23 de diciembre de 2003, en conformidad a los arts. 195-II, 99 de la C.P.E., vigente en la tramitación de la presente causa, 9, 10 del Cód. Civ., 174-1º y 5º del Código de Familia y 90 del Cód. Pdto. Civ. (A.S. Nº 128 de 4 de mayo de 2009).

Que, la sentencia tiene como finalidad averiguar la verdad en base a la prueba aportada por las partes en el curso del proceso, tal como señala el art. 190 del Cód. Pdto. Civ., a este fin, es deber de los jueces analizar la prueba en su conjunto, valorando en sentencia aquella esencial y decisiva; asimismo cuando las presunciones son graves, precisas y concordantes forman convicción en el juzgador para definir una causa.

2.- Que el tribunal de alzada confirma la sentencia de primera instancia, expresando en el auto de vista recurrido que la prueba testifical de cargo de fs. 48 y 86, no reúnen los requisitos previstos por el art. 207 del Código de Familia, careciendo de eficacia probatoria respecto a la declaración de paternidad; que si bien la actora ratificó la prueba pericial de A.D.N., en los Laboratorios de Gen y Vida, empero pese a reiteradas solicitudes dicho medio probatorio no pudo producirse por inasistencia del demandado; que respecto a lo manifestado por el demandado en el acta de audiencia de conciliación de fs. 61, no conlleva un reconocimiento de la pretensión demandada, por cuanto, si bien reconoce haber mantenido relaciones, "pero afirma que fueron posterior a su embarazo, concluyendo que el hijo de la actora no es suyo", declaraciones que no pueden considerarse graves, precisas y concordantes respecto al objeto de la demanda". Agregando que la recurrente no puede amparar agravio alguno en su propia negligencia, por corresponder a una facultad privativa y potestativa de esta última, concluyendo en consecuencia que el juez a quo, al declarar improbada la demanda, ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.