AS/0199/2007

SALA CIVIL

AUTO SUPREMO Nº 199 Sucre, 17 de abril de 2007

DISTRITO : Oruro PROCESO: Ordinario - División y partición .

PARTES : Irineo Mamani Huanca c/ Olimpia Mamani Huanca.

MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano

VISTOS: El recurso de casación cursante de fojas 571 a 574 interpuesto por la demandada Olimpia Mamani Huanca contra el auto de vista Nº 231/2004 de fecha 25 de junio de 2004 de fojas 566 a 568 vuelta, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso ordinario sobre división y partición, seguido por Irineo Mamani Huanca contra la recurrente y otros, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, el Juez Cuarto de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Oruro, mediante sentencia que corre de fojas 543 a 546 vuelta declaró probada la demanda ordinaria de fojas 13 y complementación de fojas 15 e improbada la reconvencional de fojas 37 así como las excepciones perentorias de improcedencia, inadmisibilidad, falsedad y falta de acción y derecho, en mérito de ello en ejecución de sentencia dispuso la división y partición de los bienes hereditarios dejados por los causantes Juan de la Cruz Mamani Huanca y Benedicto Huanca Huaynoca vda. de Mamani entre todos sus herederos en la proporción que les corresponde.

Impugnada que fue está resolución por la demandada Olimpia Mamani Huanca, la misma fue absuelta por auto de vista Nº 231/2004 de fecha 25 de junio de 2004 que corre a fojas 566 a 568 vuelta, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, confirmando la sentencia en todas sus partes.

Contra esta resolución la demandada Olimpia Mamani Huanca recurre de casación en el fondo y en la forma, de acuerdo al siguiente fundamento:

1.- Denuncia de quebrantamiento al artículo 192, inciso 2) del Código de Procedimiento Civil porque en la parte considerativa de la sentencia no existiría el análisis y fundamentación de la prueba y cita de las leyes en que se funda, aspecto que importaría quebrantamiento de ésta disposición procesal civil.

2.- Denuncia quebrantamiento del inciso 3) del artículo 192 del Código de Procedimiento Civil, al incurrir la sentencia y el auto de vista en incongruencia al no especificar si la división se hace entre herederos legítimos y los que intervienen por representación, omitiendo indicar sus nombres y apellidos y la proporción que les corresponde.

3.- Que, el auto de vista infringe el artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, al haberse citado con la demanda y sentencia a los posibles herederos por Edicto, el que fue invalidado por auto de vista de fojas 528 a 529, en consecuencia debió disponerse al dictarse nueva sentencia la nueva notificación de los herederos de Irineo Mamani Huanca mediante edictos viciándose de nulidad lo obrado.

4.- Que de la misma manera existiría violación al artículo 120 del Código de Procedimiento Civil y 247 de la Ley de Organización Judicial al no haberse notificado con la sentencia como disponen estas normas, ya que se habría notificado con la sentencia al abogado defensor designado, habiéndose omitido notificar en forma personal o por cedulón en su domicilio o ante su desconocimiento por edictos.

5.- Que existe violación al artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, ya que el "inventario" que se hace mención en la sentencia emerge de un acta de inspección y que en consecuencia no existe inventario alguno, a más de que es competencia del juez instructor conforme lo establece esta norma.

6.- Que el juez de primera instancia al disponer se realice la rendición de cuentas usurpó funciones que no le corresponden, debido a que dicha labor correspondía al juez instructor y sólo en caso de volverse contenciosa, es de competencia del juez de partido, que en la sentencia se omitió establecer el tiempo que debe rendir cuentas.