AS/0199/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:199/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:51/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Efraín Ilario Pantoja Blanco.

:Sentencia 21/2017 de 4 de abril.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:16 de septiembre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Efraín Ilario Pantoja Blanco solicitando la revisión de la Sentencia N° 021/2017 de 4 de abril, emitida por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, subsanación del recurso y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El recurrente en su recurso principal (fs. 36 a 42) y subsanación de recurso (fs. 55 a 56 vta.), sustenta éste con base en la causal invocada, en lo siguiente:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La causal invocada esta revista en el art. 421. Num. 4 inc. b) del Código de Procedimiento Penal (CPP) que señala: “Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: (…) 4. Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: (…) b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito (…)”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Señala, que la disposición legal admite la revisión de la sentencia condenatoria no únicamente cuando se incorporen hechos sobrevinientes, sino también ya existían, al momento de dictarse sentencia, elementos de prueba no valorados, descartados o malinterpretados que, de haber sido apreciados conforme a derecho, habrían conducido a una absolución plena.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Acusa, que este recurso se estructura sobre una causal objetiva y autónoma, sustentada en elementos de convicción preexistentes y legalmente incorporados al juicio oral, que acreditan con suficiente claridad que el condenado Efraín Ilario Pantoja Blanco, no fue autor, ni participe del hecho tipificado como Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente (art. 308 bis del Código Penal-CP) y que en consecuencia, no correspondía la imposición de la pena de 25 años de presidio.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Indica, que entre los elementos omitidos o indebidamente desestimados que habilitarían la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, se encontrarían: a) El Certificado médico forense, documento técnico-científico, que descarta lesiones recientes compatibles con el tipo penal atribuido y cuya valoración sesgada infringió el art. 173 del CPP, que exige una apreciación conjunta, armónica y fundada de la prueba; b) La ausencia absoluta de pericias biológicas o genéticas, tales como análisis de ADN, fluidos u otros rastros objetivos que vinculen al sentenciado con el hecho denunciado, configurando un déficit probatorio insubsanable que vulnera el principio de libertad probatoria en relación directa con los derechos, al debido proceso, a la defensa y a la presunción de inocencia; c) Las contradicciones internas y externas en el testimonio de la presunta víctima contrastadas con las declaraciones de testigos presenciales (hija y esposa del condenado), que ubican al acusado fuera del lugar y tiempo de los hechos ocurridos.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Menciona que, la falta de motivación suficiente en la Sentencia, que sustituyo el deber de valoración técnico-jurídica por una presunción de culpabilidad, vulnerando el art. 180.I del Constitución Política del Estado (CPE) que consagra la obligación de valoración correcta, racional y objetiva de la prueba como manifestación del debido proceso penal.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En el escrito de subsanación del recurso (fs. 55 a 56 vta.), el recurrente señala, que las normas vulneradas flagrantemente son: a) Art. 173 del CPP, referido a la omisión en la valoración integral, armónica y motivada de la prueba esencial (certificado forense); b) Art. 180.I de la CPE, relacionado al desconocimiento de la verdad material como base del fallo penal; c) Art. 116.I de la CPE y Art. 8.2 de la CADH, relacionados a la inversión de la presunción de inocencia, condena en base a prueba de cargo aislada y no corroborada; d) Arts. 115.II y 117.II de la CPE y 171 y 172 del CPP vinculados a la afectación directa a la defensa técnica y exclusión implícita de prueba pericial incorporada en juicio.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Añade además que, la prueba documental preexistente en copia legalizada, que permite sostener con claridad que el recurrente no fue autor ni participe del delito atribuido, es el certificado médico forense emitido por IDIF, que concluye la existencia de desgarro himeneal antiguo, sin lesiones recientes ni signo compatibles con violación sexual.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El art. 180.II de la CPE garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la Norma Suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El CPP establece lo siguiente: “Art. 421. (Procedencia). Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoria;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no fue cometido,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o,

</li>

</ol>

</li>

<li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna; y, 6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

</li>

</ol>

Art. 422. (Legitimación). Podrán interponer el recurso:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El condenado o su defensor. Si el condenado es incapaz, sus representantes legales.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El Defensor del Pueblo.

</li>

</ol>

Art. 423. (Procedimiento). El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables.

El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que considere útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en

cuanto éstas sean aplicables.”

CONSIDERANDO III: RESOLUCIÓN DEL CASO.

De la revisión de los antecedentes del presente caso, se tiene que, conforme al art. 421 del CPP, la causal invocada es la cuarta, que textualmente establece: “Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: (…) 4. Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: a) Que el hecho no fue cometido, b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito, o, c) Que el hecho no sea punible”.

Sobre la cuarta causal invocada por el recurrente para la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, es necesario definir los presupuestos arriba señalados: hecho nuevo, hechos preexistentes y elementos de prueba nuevos. Así se tiene que: 1) Hecho nuevo que sobrevenga después de la sentencia, se refiere a aquel acontecimiento o suceso fáctico vinculado directamente al delito que fue objeto del proceso penal fenecido, pero que no se conoció en ninguna de las etapas del proceso penal; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino del suceso ligado al hecho punible materia de la persecución penal del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del proceso penal, por lo que no fue considerado ni analizado por el juez para emitir sentencia; 2) Hecho preexistente, es aquel acontecimiento o suceso fáctico anterior a la emisión de la sentencia relacionado directamente con el hecho y que determina que no sea punible, es decir aquel acontecimiento o suceso fáctico relacionado con los eximentes de responsabilidad (Legítima Defensa, Ejercicio de un Derecho, etc.); y 3) Los elementos de pruebas nuevos, son aquellos mecanismos probatorios (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporaron al proceso, pero cuyo aporte tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la sentencia revisada.

En el caso de autos, mediante providencia de 25 de junio de 2025 (fs. 44), se ordenó al recurrente adjuntar la prueba nueva o preexistente debidamente legalizada, para fundar su recurso y citar concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, además de expresar cuál es la aplicación que se pretende todo de conformidad al art. 423 del CPP y en ejecución de la citada providencia, el recurrente preciso que la prueba documental preexistente, que se presenta en copia legalizada, es el certificado médico forense emitido por el IDIF e indico expresamente: “(…) Este documento fue introducido válidamente en juicio oral, pero injustificadamente omitido en su análisis, pese a ser prueba científica esencial y preexistente”.

En el caso presente, no existen los presupuestos que configuren la causal invocada para la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, en razón a que : 1) El recurrente no ha acreditado o presentado algún elemento probatorio que demuestre: a) Un acontecimiento o suceso fáctico vinculado directamente al delito que fue objeto del proceso penal fenecido y que no fue conocido por el Tribunal de Sentencia; b) No se comprueba ningún hecho preexistente, relacionado con los eximentes de responsabilidad; c) No se presentó ningún elemento de prueba nuevo (documental, pericial o testimonial), que por algún motivo no fue sido incorporado al proceso y que puede modificar el fallo emitido.

En el caso de autos, se pretende indebidamente, que se valore nuevamente la prueba consistente en el : Certificado Médico Forense, emitido por el Julio Guillermo Dalence Montaño de 18 de septiembre de 2013 (fs. 1), que certifica el examen físico de XXX, que ya fue valorada por el Tribunal de primera Instancia (Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tribunal Departamental de Justicia de La Paz), es más, el citado tribunal, en la Sentencia N° 021/2017 de 4 de abril expresamente señala: “(…) SEGUNDO.- Es un hecho probado en juicio y del cual el Tribunal tiene pleno convencimiento más allá de duda razonable que la menor B.R.C. sufrió una agresión sexual que fue ratificada y valorada por el Médico Forense Dr. Julio Guillermo Dalence Montaño realizad en fecha 18 de septiembre de 2013, profesional que efectuó el examen ginecológico forense, con el antecedente que acuden a revisión ginecológica por agresión sexual por persona conocida de sexo masculino en fecha 31 de agosto de 2013 aproximadamente a las 18:00 pm, en la revisión médica establece como Examen Físico área genito-anal: “ Genitales externos acordes a la edad. HIMEN con dos desgarros antiguos a horas una y seis (según manecillas del reloj). ANO sin particularidades, estableciendo como CONCLUSIONES: “1. Himen con desgarros antiguos 2. Ano sin particularidades. Observaciones: No se colecta muestras porque ya pasaron 17 días desde la agresión. Se otorga 0 (cero) días de impedimento”.(Sic).

En conclusión, el Certificado Médico Forense, emitido por el Julio Guillermo Dalence Montaño de 18 de septiembre de 2013 (fs. 1) no puede ser considerado como prueba nueva, puesto que, no se trata de una prueba que por cualquier causa no se incorporaron al proceso y cuyo aporte podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la Sentencia a revisar.

Refuerza, el anterior razonamiento, la jurisprudencia de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que establece que el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, no constituye una nueva instancia ordinaria en la que se pueda rever nuevamente los hechos ya valorados y juzgados, precisamente, el Auto Supremo 195/2014 de 17 de julio determina: “(…)La jurisprudencia y la doctrina penal señalan que la Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, por su naturaleza tiene la finalidad de reconsiderar fallos condenatorios firmes e injustos, por errores judiciales previstos en las causales descritas en el art. 421 del código adjetivo penal y cuando existen elementos formales valederos que propicien esas situaciones dignas de ser reparadas, por lo tanto, debe quedar claro que el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, no constituye una nueva instancia ordinaria en la que se pueda rever nuevamente los hechos ya valorados y juzgados, sino que, como su nombre lo indica “extraordinariamente” podrán revisarse la sentencia ejecutoriada siempre y cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubra hechos anteriores, o existan nuevas pruebas que demuestren que el hecho no fue cometido o que el condenado no fue el autor. En autos, el recurrente no cumplió con estas condiciones pues, se limitó a presentar una relación de los hechos y a citar pruebas que en su razonamiento no habrían sido valoradas, sin fundamentar la procedencia de su recurso con prueba reciente, omisión reflejada en el recurso de revisión de sentencia y su subsanación”.

De todo lo anteriormente mencionado, se llega a deducir que, en el caso de autos, el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada opuesto, no adjuntó la prueba nueva correspondiente, incumpliendo el art. 423 del CPP, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de conformidad al citado art. 423 del CPP.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 184.7 de la CPE, 38.6 de la LOJ, y 423 del CPP, FALLA DECLARANDO INADMISIBLE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Efraín Ilario Pantoja Blanco, ordenándose el desglose de la documentación aparejada y el archivo del expediente.

En aplicación del art. 427 del CPP, se deja constancia que, el recurrente puede volver a presentar un nuevo Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada fundado en motivos distintos.

Regístrese y comuníquese.

Mostrando 113 de 225 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso