Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0203/2011

Tribunal Supremo de Justicia
31 de marzo de 2011Penal IMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Sala
Penal I
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

Auto Supremo: No. 203

Fecha : Sucre, 31 de marzo de 2011

Expediente : Nro. 42/08

Distrito : Oruro

VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Pastor Mamani Plaza, (fs.133-141 vuelta), dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el referido acusador particular Pastor Mamani Plaza, contra Edmundo Copa Juyari, por la comisión del delito de Hurto previsto y sancionado por el art. 326 del Código Penal. Los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO: Que, Pastor Mamani Plaza, en su recurso de casación de fs.133-141 vuelta, presentado el 14 de agosto de 2008 a horas 17:45, señala que recurre de Casación contra el Auto de Vista dictado mediante Resolución No. 12/2008, de 17 de julio emitida por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Oruro, debido a que al confirmar la Sentencia apelada, emitida por el Tribunal de Sentencia no tomó en cuenta que en la Apelación Restringida acusó:

1.- La errónea aplicación e inobservancia del art. 326 del Código Penal, debido a que no se calificó correctamente el tipo penal.

2.- La existencia de insuficiente y contradictoria fundamentación de la sentencia y valoración defectuosa de la prueba, lo que constituye en el fondo defecto absoluto previsto en el art. 169-3) del Código de Procedimiento Penal, por vulneración de la garantía del debido proceso, y los arts. 124, 173 del mismo Código por ser evidentes los defectos de la Sentencia previstos en el art. 370 numeral 5), por no haberse realizado la subsunción de los presupuestos fácticos al tipo penal previsto en la norma.

3.-Señala que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación, defecto absoluto insubsanable por vulneración de la garantía del debido proceso en su vertiente del derecho a una resolución fundamentada conforme al art. 16-IV de la CPE, y los arts. 169 numeral 3) y 370 que posibilitan la admisión del recurso de casación, conforme previene el art. 15 de la Ley de Organización Judicial.

Señala como precedentes contradictorios los siguientes Autos Supremos:

A.S. No. 455 de 14 de noviembre del 2005

A.S. No. 141 de 22 de abril de 2006

A.S. No. 66 de 27 de enero de 2006

A.S. No. 479 de 8 de diciembre de 2005

Arguye que tales precedentes son contradictorios con el Auto de Vista debido a que incurrió en las mismas interpretaciones erróneas, sobre el art. 326 del Código Penal; sin tomar en cuenta que su persona y Edmundo Copa Juyari, formaron una sociedad verbal y lograron acumular una cantidad de brosas y lamas que les correspondían a los dos en un cincuenta por ciento y cuando fue a recoger su parte, fue impedido por el imputado en concomitancia con otras personas en una forma por demás dolosa. Por lo que tanto la Sentencia como el Tribunal de Alzada, incurrieron en inobservancia del art. 326 del Código Penal, norma sustantiva por errónea calificación de los hechos.

En este punto señala como precedentes contradictorios los Autos Supremos:

A.S. No. 315 de 25 de agosto de 2006.

A.S. No. 64 de 26 de enero de 2007

A.S. 231 de 4 de julio de 2006

A.S. 724 de 26 de noviembre de 2004

Mostrando 21 de 41 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

No es suficiente citar cualquier fallo, o muchos de ellos, sino que el recurrente debe señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y cada uno de los precedentes contradictorios invocados, a objeto de que el tribunal de alzada establezca, y determine claramente la contradicción, como lo establece y exige el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal. En ese sentido el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, únicamente cumplió uno de los requisitos de admisibilidad, previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal. Más aún cuando de obrados no se evidencia defectos absolutos que vulneren normas constitucionales que den lugar a una revisión de oficio.

Datos del proceso

Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Recursos / Recurso de casación / Etapa de admisión / Inadmisibilidad
Tribunal Supremo de Justicia31 de marzo de 2011AS/0203/2011Fuente oficial