AS/0204/2016-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 204/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016

Expediente : Santa Cruz 4/2016

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Juan Carlos Tisco Acosta

Delito : Estafa

RESULTANDO

Por memorial presentado el 5 de octubre de 2015, cursante de fs. 556 a 559, Juan Carlos Tisco Acosta, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 132 de 21 de agosto de 2015, de fs. 540 a 544 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Roxana Orellana Mercado contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1.Antecedentes.

a) Por Sentencia 033/2015 (fs. 500 a 504 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Juan Carlos Tisco Acosta, absuelto de culpa y pena, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, ordenando la cancelación de todas las medidas cautelares personales contra el mencionado acusado.

b) Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Roxana Orellana Mercado, formuló recurso de apelación restringida (fs. 516 a 518), resuelto por Auto de Vista 132 de 21 de agosto de 2015, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declarando admisible y PROCEDENTE el recurso de apelación restringida, anulando totalmente la Sentencia impugnada y ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley.

c) El 28 de septiembre de 2015 (fs. 546), fue notificado el imputado Juan Carlos Tisco Acosta, con el Auto de Vista hoy impugnado y el 5 de octubre del mismo año, interpuso recurso de casación, el cual es motivo de autos.

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae los siguientes motivos:

1) Denuncia que la recurrente de apelación restringida, no había invocado con claridad el precedente contradictorio y se había limitado a realizar una relación de algunos Autos Supremos, que no serían contradictorios a la Sentencia de absolución dictada en el caso de autos.

2) Denuncia que el Auto de Vista, incurre en defectos de forma, pues si bien el Tribunal de alzada no tendría competencia para revisar cuestiones de hecho, éste aspecto no sería óbice para que el Ad quem no considere su estudio y análisis a fin de dictar una resolución conforme a derecho.

3) Argumenta como temas de fondo, que el Tribunal de alzada incurrió en contradicciones en el séptimo considerando de la Resolución impugnada, a cuyo fin hace transcripción de la misma, para sostener que en Sentencia se hizo una correcta aplicación de los arts. 363, 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señalando finalmente que el Ministerio Público no demostró que el hoy recurrente hubiera cometido el delito de Estafa.

III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN