AS/0211/2024-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 211/2024-RA

Sucre, 29 de febrero de 2024

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Cochabamba 32/2024

I. DATOS GENERALES

Por memorial de casación presentado el 6 de diciembre de 2023, cursante de fs. 242 a 247, Gregorio Pinto Huanca impugna el Auto de Vista 95 de 26 de junio de 2023, de fs. 224 a 226 vta., pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 12/2020 de 12 de marzo (fs. 171 a 177), el Juzgado de Sentencia 3° en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Gregorio Pinto Huanca, autor de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, modificado por el art. 83 de la Ley 348, imponiendo la pena de once años de presidio, más el pago de costas, a calificarse en ejecución de sentencia.

II.2. Apelación restringida.

Contra la referida Sentencia, el imputado Gregorio Pinto Huanca formuló recurso de apelación restringida (fs. 185 a 190 vta.), resuelto por Auto de Vista 95 de 26 de junio de 2023 (fs. 224 a 226 vta.), emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declarando improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.

III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

En relación a los defectos de sentencia descritos en el art. 370 núms. 1), 5), 6) y 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP), el recurrente citando y transcribiendo partes del contenido de Autos Supremos y previa descripción del art. 312 del CP, acusa que el Tribunal de alzada en relación a la fijación de la pena no verificó la debida fundamentación, ni consideró los precedentes contradictorios invocados en el recurso de apelación, que prohíben que una persona pueda ser condenada por un hecho distinto al atribuido en la acusación conforme al principio de congruencia, debiendo tomarse en cuenta el principio iura novit curia, lo que no aconteció en el caso de autos; asimismo, acusa que no se le permitió ingresar prueba de descargo dejándole en estado de indefensión y de forma arbitraria le condenaron con una Sentencia difusa a 11 años de reclusión por un delito de Abuso Sexual.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “Los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicación de los recursos efectivos y las garantías del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdicción contra actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de éstas”, Por su parte, este Tribunal Supremo de Justicia, precisó que: “(…) se constituye no sólo en un derecho humano sino también en un principio, que debe ser observado en la administración de justicia, lo que importa, el deber de toda autoridad judicial de asegurarlo y garantizarlo en el curso de cualquier proceso sometido a su conocimiento, convirtiéndose, a su vez, en una garantía fundamental que debe ser otorgada por el Estado en la administración de justicia”.