AS/0213/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:213/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:824/2014

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Contencioso

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa FARCRUZ S.R.L. c/ Universidad Autónoma Gabriel René Moreno

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:14 de octubre de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, enmienda y complementación del Auto Supremo Nº 31/2025 de 23 de abril, presentada por Sócrates Alcides Caballero Iriarte, los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I (CONTENIDO DE LA SOLICITUD):

Sócrates Alcides Caballero Iriarte, solicita aclaración, enmienda y complementación (fs. 1692 a 1694) del Auto Supremo Nº 31/2025 de 23 de abril (fs. 1657 a 1663) manifestando:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Se debe respetar el contrato de partes, lo pactado 3.3., textual: Se pacta el honorario profesional del 16.5% por el monto demandado en cada uno de los contratos señalados, más lo que resulte por accesorios. De lo anterior, FARCRUZ adjunta la Novación de Iguala y monto a pagar con el único pedido que se haga dos restituciones de pago, por los montos expresados, sobre dichos montos las partes han establecido así: “Las partes informan al Tribunal que, el monto total de Bs. 4.730.427,13 se restituya en favor del Abogado Sócrates Alcides Caballero Iriarte la suma de Bs. 780.520,47, a la Empresa FARCRUZ S.R.L. se restituya la suma de Bs. 3.949.906,66 (…)”. Así sea reiterativo, esta voluntad se ampara en los arts. 519, 945 y 949 del Código Civil (CC).

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Cursa en el expediente fotocopias legalizadas del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en la Sala Contenciosa que cumplió e hizo pagar rigurosamente lo pactado en la Novación de Iguala.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II (FUNDAMENTACION Y RESOLUCION DEL CASO):

A fin de resolver la solicitud de aclaración, enmienda y complementación planteada, se deben realizar las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">El art. 226 del Código de Procesal Civil (CPC) parágrafo III y IV, dispone que: “(…) III. Las partes podrán solicitar aclaración sobre algún concepto oscuro, corrección de cualquier error material o subsanación de omisión en que se hubiere incurrido en la sentencia, auto de vista o auto supremo en el plazo improrrogable de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación, siendo inadmisible una vez vencido dicho plazo. Si se tratare de resolución dictada en audiencia, lo será sin otro trámite en la misma audiencia.

IV. La aclaración, enmienda o complementación no podrá alterar lo sustancial de la decisión principal”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">La jurisprudencia del Tribunal Constitucional en cuanto a la aclaración, complementación y enmienda ha señalado que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo y sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial, en ese sentido se pronuncia la Sentencia Constitucional Nº 0224/2013-L de 10 de abril que haciendo referencia a otras Sentencias Constitucionales señala: “La SC 0785/2006-R de 15 de agosto, refiriendo a la solicitud de complementación y enmienda ha mencionado que: “Al respecto, el Tribunal Constitucional en numerosos fallos ha dejado claramente establecido que, la solicitud de complementación y enmienda (...) es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial...”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">En el caso de autos la parte recurrente indica expresamente que se debe respetar estrictamente la Novación de Iguala y monto a pagar establecido, con el único pedido que se haga dos restituciones de pago, con los siguientes montos previamente establecidos: “Las partes informan al Tribunal que, el monto total de Bs. 4.730.427,13 se restituya en favor del Abogado Sócrates Alcides Caballero Iriarte la suma de Bs. 780.520,47, a la Empresa FARCRUZ S.R.L. se restituya la suma de Bs. 3.949.906,66 (…)”, empero, la pretensión no se constituye en algún concepto oscuro, corrección de cualquier error material o subsanación de omisión en que se hubiere incurrido en el Auto Supremo recurrido.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Se debe añadir, a lo anteriormente señalado que, sobre la homologación de la Novación de Iguala, el Auto Supremo Nº 31/2025 de 23 de abril, expresamente indicó que establecía una excepción que era el principio de razonabilidad y por ello manifiestamente señala:

“(…) En el caso de autos cursa a fs. 1551 a 1552, Novación de Iguala Profesional celebrada entre Marco Antonio Fuentes Villas (FARCRUZ S.R.L.-Patrocinado) y Sócrates Alcides Caballero Iriarte (Patrocinador) de 5 de mayo de 2021, donde en la cláusula 3.3. se prescribe: “Por la presente cláusula y habiendo concluido- después de 12 años- la demanda de los Contratos de Obras N° 062/2006 (Módulo de Aulas para la Facultad de Contaduría Pública, monto demandado: Bs.4.040.404,21), por equidad consensuada y no por derecho, se pacta el honorario profesional del 16.5% por el monto demandado en cada uno de los contratos señalados, más lo que resulte de accesorios”; que conforme a la jurisprudencia constitucional y legislación vigente, corresponde ser homologado; sin embargo, en aplicación del principio de razonabilidad, se debe realizar el siguiente análisis para determinar el honorario porcentual: a) El honorario porcentual se debe fijar en un máximo de 10 % siempre y cuando se recuperen en su totalidad los daños y perjuicios y en caso de recuperarse en forma parcial se fijan proporcionalmente al monto de daños y perjuicios recuperados b) En el presente caso, el Informe Técnico Pericial de Reajuste de Precios que era parte de lo demandado en el proceso contencioso contra la Universidad Autónoma Gabriel Rene Moreno que cursa a fs. 1439 a 1452 da por resultado por daños y perjuicios la suma de Bs. 267.760,03, monto sobre el cual se debe realizar el cálculo porcentual determinado previamente”. (sic)

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">En conclusión, al no tratarse la pretensión solicitada, de un concepto oscuro, corrección de cualquier error material o subsanación de omisión en que se hubiere incurrido en el Auto Supremo recurrido y pretender alterar lo sustancial de fondo del Auto Supremo observado, que está prohibido por el principio de legalidad en el art. 226.IV del CPC, corresponde declarar no ha lugar a la complementación y enmienda.

</li>

</ol>

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad al art. 226 del CPC, DECLARA: NO HABER LUGAR a la aclaración, enmienda y complementación del Auto Supremo Nº 31/2025 de 23 de abril, interpuesta por Sócrates Alcides Caballero Iriarte.

No suscribe el Presidente Romer Saucedo Gómez y el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez por emitir voto disidente.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Carlos Eduardo Ortega Sivila

MAGISTRADO

Mostrando 92 de 184 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso