AS/0215/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 215/2025

Fecha: 18 de marzo de 2025

Expediente: CH-139-24-S

Partes: Jacinto Barrón Melendres c/ Gertrudis Limachi Yucra de Arancibia, Carla, Mabel y Marcia todos Arancibia Limachi Yucra.

Proceso: División y partición de bien.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 427 a 429, interpuesto por Jacinto Barrón Melendres, contra el Auto de Vista N° 430/2024, de 29 de octubre, que corre a 421 a 423 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien, seguido a instancias del recurrente contra Gertrudis Limachi Yucra de Arancibia, Carla, Mabel y Marcia todos Arancibia Limachi Yucra; el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2024, visible a fs. 432, el Auto Supremo de admisión N° 1462/2024-RA de 06 de diciembre, obrante de fs. 436 a 437 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Jacinto Barrón Melendres representado por Juan Carlos Ortega Ochoa por memorial que sale de fs. 13 a 14 vta., reiterado a fs. 27, Alfredo Gutiérrez Martínez, Daniel Castro Duarte, Bizmarck Darío Solíz Núñez y Giovanni Daza Medrano por escrito visible a fs. 33 y vta., se apersonaron en representación de Jacinto Barrón Melendres, presentaron revocatoria de poder, se promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes comunes contra Gertrudis Limachi Yucra de Arancibia; Carla, Marcia y Mabel todas Arancibia Limachi quienes una vez citados según escrito de fs. 112 a 116 vta., respondieron negativamente y reconvinieron nulidad de venta por ilicitud en la causa y el motivo más daños y perjuicios; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 104/2024, de 02 agosto, que sale de fs. 388 vta. a 392, en la que el Juez Público Civil y Comercial 5° de Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda de división y partición de bien, PROBADA en parte la demanda reconvencional de nulidad de contrato, dejando sin efecto el Testimonio N° 432/2022, en consecuencia la cancelación del asiento A-6 y B-6 del Folio Real N° 1.01.1.99.0008394, que registro el derecho propietario del 50% en favor de Jacinto Barrón Melendres.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Jacinto Barrón Melendres y Ruperto Arancibia Polo, mediante escrito visible de fs. 399 a 400 vta., dio lugar a que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 430/2024, de 29 de octubre, cursante a fs. 421 a 423 vta., que CONFIRMÓ la sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Los recurrentes, a tiempo de responder la demanda reconvencional, no ofrecieron en calidad de prueba el examen pericial que extrañan, además de no haber objetado en el momento procesal oportuno la documentación acompañada en la demanda reconvencional.

- Respecto a la falta de realización de la pericia grafotécnica que hubiera determinado la falsedad del documento de anticipo de legitima introducido por la parte reconvencionista, la cual se origina en la misma negligencia de los apelantes, al no haber realizado la reclamación oportunamente su reclamación, ya sea por vía incidental o proponiendo la realización de la pericia, en la forma prevista por nuestro ordenamiento jurídico.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jacinto Barrón Melendres, según memorial que discurre a fs. 427 a 429, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó:

a) Violación de los arts. 115.II y 180.I de la Constitución Política del Estado, relacionado al debido proceso en su vertiente defensa, referentes a la jurisdicción ordinaria donde se fundamenta en los principios procesales del debido proceso; toda vez que, al haber rechazado la producción de la prueba pericial grafotécnica sobre el anticipo de legítima el cual contiene firmas falsas, haciéndola prevalecer ilegalmente.

b) Incorrecta aplicación de la ley y el derecho por parte del Ad quem, en la interpretación de la doctrina y del entendimiento del sentido interpretativo de los derechos fundamentales, como componente del llamado constitucionalismo contemporáneo.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita se case el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

No existe respuesta al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto al error de hecho y el error de derecho.

El Auto Supremo Nº 566/2023, de 16 de junio, en su doctrina legal aplicable al caso explicó: “Preliminarmente, cabe determinar que esta temática procedimental, se encuentra abordada dentro del art. 271.I del Código Procesal Civil, con el epígrafe causales de casación, bajo el siguiente contendido: ´…I. El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial…`, regla de derecho, que nos permite instituir que el error de hecho y el error de derecho, no son más que un conjunto de errores cometidos por el Juez o Tribunal de instancia, al momento de valorar e interpretar los hechos que las partes representan por medio de los distintos elementos de probanza que producen dentro de una contienda judicial.

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso