AS/0217/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 217/2025

Fecha: 18 de marzo de 2025

Expediente: SC-131-24-S

Partes: Julio Ortuño Gamboa c/ Darwin Taseo Pinto.

Proceso: Reivindicación, desocupación y entrega de bien inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 359 a 362, interpuesto por Darwin Taseo Pinto, contra el Auto de Vista N° 132/2024, de 14 de junio, que corre de fs. 253 a 257 vta., emitido por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, seguido por Julio Ortuño Gamboa contra el recurrente; el Auto de concesión de 20 de noviembre de 2024, visible a fs. 366; el Auto Supremo de admisión N° 1465/2024-RA, de 06 de diciembre, saliente de fs. 371 a 372, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Julio Ortuño Gamboa, mediante escrito que cursa de fs. 54 a 56, planteó demanda ordinaria de reivindicación, modificada por escrito de fs. 59 y vta., como demanda de reivindicación, desocupación y entrega de inmueble y reiterada de fs. 136 a 137 vta., contra Darwin Taseo Pinto, quien una vez citado, mediante memorial saliente de fs. 73 a 78, reiterado de fs. 142 a 146 vta., opuso excepciones, que fueron desestimadas en audiencia preliminar, contestó negativamente a la demanda y reconvino por acción negatoria y pago de suma de dinero; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 01, de 26 de enero de 2024, corriente de fs. 234 a 236, en la que el Juez Público Civil y Comercial 2° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró, PROBADA la demanda principal de reivindicación, desocupación y entrega de inmueble; e IMPROBADA la demanda reconvencional; toda vez que la misma fue desestimada en el acta de audiencia preliminar de fs. 208 a 2010, en aplicación del art. 365.III del Código Procesal Civil; disponiendo en consecuencia: 1. La reivindicación y entrega del inmueble ubicado en la urbanización Cotoca, UV-199, Mzo. 06, lotes 6 y 7, con una superficie de 400.00 m2, registrado en Derechos Reales bajo la Matrícula N° 7.01.2.01.0004468. 2. Se ordena al demandado Darwin Taseo Pinto, la desocupación y entrega del indicado inmueble a su propietario Julio Ortuño Gamboa en el término improrrogable de 60 días, a computarse desde la ejecutoria de la Sentencia, bajo alternativa de librarse mandamiento de desapoderamiento. Con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Darwin Taseo Pinto, mediante memorial que corre de fs. 239 a 240 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 132/2024, de 14 de junio, visible de fs. 253 a 257 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

De la revisión minuciosa del expediente, se establece que la inasistencia no justificada del demandado a la nueva audiencia señalada determinó que la autoridad judicial dicte Sentencia de inmediato, teniendo por ciertos los hechos alegados en cuanto no se hubiere probado lo contrario. Es así que la Juez a quo, en fecha 26 de enero de 2024, dictó Sentencia declarando probada la demanda al haberse demostrado el derecho propietario del demandante sobre el inmueble objeto de litis con lo que se tiene demostrada la procedencia de la reivindicación que establece el art. 1453 del Código Civil, evidenciando la existencia cierta del bien inmueble y la ocupación del mismo por parte del demandado, con lo que el hecho ha quedado demostrado y probado.

Al no haber comparecido el demandado a la audiencia preliminar, ni justificado su inasistencia, se entiende que desistió de manera táctica a su pretensión, quedando sin efecto todos los actuados efectuados durante la sustanciación del proceso.

La Sentencia cumple con lo establecido en el art. 213 del Código Procesal Civil, debido a que se revisó con exhaustividad todos los elementos y pretensiones planteadas y valorando razonadamente todas y cada una de las pruebas ofrecidas y producidas.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Darwin Taseo Pinto, según escrito de fs. 359 a 362, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) La demanda de reivindicación debió ser interpuesta en el Distrito 6, de la Pampa de la Isla, de la ciudad de Santa Cruz, conforme a lo dispuesto por la Circular N° 02/2006 y no en las oficinas del casco viejo; por ello interpuso excepciones de falta de personería del demandante, incompetencia del juez, demanda defectuosa, falta de jurisdicción, falta de competencia y falta de territorio judicial, que no fueron consideradas por el Tribunal de alzada.

b) No se demostró el cumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 1453 del Código Civil, para la procedencia de la acción de reivindicación; concretamente, el demandante no acreditó que su persona lo hubiese despojado de su quieta y pacífica posesión del inmueble, por el contrario sostiene que fue contratado verbalmente por la extinta propietaria del inmueble Rosse Mary Virginia Moya Carbajal, obteniendo por tal actividad laboral un sueldo mensual por el periodo de tres años, en su condición de administrador y responsable del inmueble.

Fundamentos por los cuales, la parte recurrente solicitó que se anule el Auto de Vista N° 132/2024, de 14 de junio. Y en consecuencia se dicte nuevo Auto de Vista donde se ANULE obrados hasta el último vicio.

De la contestación al recurso de casación

El recurso de casación descrito, no ha sido objeto de contestación por parte del demandante.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III. 1. Respecto al principio “NEMO AUDITUR PROPIAM TURPITUDINEM ALLEGANS” (Nadie puede alegar a su favor su propia culpa).

En el Auto Supremo N° 523/2013, de 21 de octubre de 2013, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, asumió que nadie puede alegar su propia torpeza para acogerse a derecho, no siendo posible escudarse en un acto realizado con culpa o dolo para salir beneficiado de una situación controversial, en todo proceso debe regir el principio de buena fe como pilar de su estructura, lo cual implica el actuar siempre con lealtad y probidad, siendo el sustento de esta postulación, el evitar que alguien abuse de su propia inmoralidad. En ese antecedente, no se puede oír al que alega su propia torpeza, pues lo contrario sería dar legitimidad al que haya ejecutado el acto sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba. La Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0098/2018-S2, de 11 de abril y luego la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0132/2019-S3 de 11 de abril, con relación al principio general del derecho referente a que nadie puede alegar a su favor su propia culpa o torpeza, establecieron que evidentemente no puede alegarse lesión de derechos basado en su propio error o negligencia.

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso