Texto del fallo
SALA CIVIL
AUTO SUPREMO N° 218 Sucre, 12 de Diciembre de 2005
DISTRITO : Cochabamba PROCESO: Ordinario sobre divorcio
PARTES : Dora Lara de Antezana c/ Eulogio Antezana Ledezma
MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
VISTOS: El recurso de casación interpuesto a fs. 285-285 vlta., por Raúl Ugarte Carrasco en representación de Dora Lara de Antezana, contra el auto de vista de fs. 282-282 vlta., pronunciado el 30 de Julio de 2.004, por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el ordinario sobre divorcio, seguido por Dora Lara de Antezana contra Eulogio Antezana Ledezma, los antecedentes procesales, y
CONSIDERANDO: El auto de vista de fs. 282-282 vlta., confirma la sentencia de fecha 24 de julio de 2003, de fs. 177 a 178 en el único punto apelado por la demandante respecto a la privación de la pensión que recibía en su favor. Sentencia que declaró probada tanto la demanda principal como la reconvencional y declaró a la demandante sin derecho a pensión, al establecer que ambos cónyuges eran culpables del divorcio.
Contra la resolución de vista, Raúl Ugarte Carrasco en representación de Dora Lara recurre de casación en el fondo y acusa infracción de los arts. 191 y 90 del Código de Procedimiento Civil y arts. 15 y 247 de la Ley de Organización Judicial. Señala que el tribunal ad quem no ha cumplido a cabalidad con lo establecido en las precitadas disposiciones legales en cuanto se refiere a la asistencia familiar, privándole a su representada de la pensión asignada, en consecuencia solicita se anule el auto de vista de fs. 282 y se case la sentencia de fs. 177-178.
CONSIDERANDO: Que el recurso de casación en el fondo, la forma o ambos aspectos exige de quien recurre, una fundamentación, motivación y mención de la ley o leyes violadas, erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas, así como si se acusa la errónea valoración de la prueba alegando errores de derecho o de hecho, este último debe demostrarse con actos auténticos o documentos que expongan la equivocación manifiesta del juzgador. Esta carga procesal señalada en el numeral 2º) del art. 258 del Código de Procedimiento Civil, en función a los casos previstos en el art. 253 del mismo cuerpo legal, es de inexcusable observancia y cumplimiento, por la naturaleza del recurso que está asimilado a una demanda de puro derecho.
En la especie, no se da cumplimiento a esta obligación procesal, en efecto el recurso cita como normas violadas los arts. 191 y 90 del Código de Procedimiento Civil y arts. 15 y 247 de la Ley de Organización Judicial, sin embargo no señala de que manera dichas disposiciones legales hubieren sido infringidas por parte del tribunal de alzada, como era su obligación conforme previene el precitado art. 258-2) del adjetivo de la materia.
A tal punto es el desconocimiento de la demandante y recurrente de la técnica jurídica que se debe observar para interponer el recurso extraordinario de casación que confunde casación en la forma con casación en el fondo. En efecto, sostiene que recurre en el fondo, sin embargo trae a su recurso acusación relativa a transgresión de normas procesales, como son las previstas en el art. 90 y 191 del adjetivo civil, así como las de los arts. 15 y 247 de la Ley de Organización Judicial, la primera que otorga la facultad al órgano jurisdiccional a anular obrados y la segunda que de haber sido evidente su infracción castigaría con nulidad de obrados, es decir, haría procedente el recurso de casación en la forma por infracción a normas procesales de orden público y cumplimiento obligatorio.
Mostrando 11 de 21 parrafos.