AS/0219/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 219/2025

Fecha: 18 de marzo de 2025

Expediente: O-83-24-S

Partes: Willians Franz Padilla Rivero c/ Milenka Jhosset Ávila Araníbar.

Proceso: División y partición de bien inmueble.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 199 a 200, interpuesto por Milenka Jhosset Ávila Araníbar en representación de los menores C.H.A.S. y J.M.C.A., contra el Auto de Vista N° 529/2024, de 23 de octubre, corriente de fs. 191 a 195 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso división y partición de bien inmueble, seguido por Willians Franz Padilla Rivero contra la recurrente; la contestación visible a fs. 204 y vta.; el Auto de concesión N° 173/2024 de 26 de noviembre, de fs. 205 y vta., el Auto Supremo de admisión N° 1470/2024-RA, de 06 de diciembre, obrante de fs. 211 a 212; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Willians Franz Padilla Rivero, mediante escrito que cursa a fs. 14 y vta., subsanado a fs. 17, de fs. 20 a 21 vta., de fs. 40 a 41, planteó demanda de división y partición de bien inmueble contra Milenka Jhosset Ávila Araníbar en representación de los menores C.H.A.S. y J.M.C.A., quien una vez citada, por memorial visible a fs. 64 y vta., contestó la demanda en forma negativa; en cumplimiento a lo dispuesto por el Auto de 09 de octubre de 2023, Ricardo Froilán Aillón Álvarez en representación de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro, se apersono por memorial obrante de fs. 49; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 79/2024, de 01 de agosto, que sale de fs. 156 a 165 vta., en el que el Juez Público Civil y Comercial 1° de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la división del bien inmueble en partes iguales, debiendo en ejecución de Sentencia procederse al sorteo del orden e hijuelas, tomando en cuenta los parámetros establecidos por la perito Arq. Silvia Raquel Siles Zenteno; con costas y costos procesales.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Milenka Jhosset Ávila Aranibar en representación de los menores C.H.A.S. y J.M.C.A., mediante memorial cursante de fs. 171 a 172, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 529/2024, de 23 de octubre, de fs. 191 a 195 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia N° 79/2024, de 01 de agosto, que sale de fs. 156 a 165 vta., en base a los siguientes argumentos:

- No es posible verificar si evidentemente el Juez de primera instancia habría o no manifestado la necesidad de producir prueba referente a la ganancialidad del bien por el carácter confidencial con el que cuenta la conciliación; de ahí que resulte llamativo que la recurrente acuse a la autoridad judicial de no haber producido prueba, cuando la carga de la prueba le corresponde a la parte interesada.

La prueba que la parte recurrente que señala no se habría diligenciado, se la tiene incorporada en el proceso, más allá de que se trate de fotocopias simples, estas no fueron cuestionadas ni desconocidas por la parte contraria, además de haber sido valoradas.

- La existencia de la Sentencia familiar de declaración de bien ganancial no impide resolver el proceso en la forma en que fue planteada y en base a la prueba vigente, sin perjuicio de que la parte interesada pueda realizar las acciones correspondientes para anular el remate o la adjudicación.

Mientras del derecho propietario del demandante siga vigente y registrado en Derechos Reales no puede ser desconocido. El demandante cuenta con documentos públicos que demuestran la adquisición del 50% del bien inmueble en acciones y derechos, el cual se halla publicitado y registrado debidamente, aspecto valorado conforme el art. 1287 y 1289 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Milenka Jhosset Ávila Araníbar en representación de los menores C.H.A.S. y J.M.C.A., según memorial cursante de fs. 199 a 200, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alega que:

a) Incumplimiento del art. 134 (principio de verdad material) concordante con los arts. 1 num. 16 y 136.III todos del Código Procesal Civil, ya que el Auto de Vista habría efectuado una deficiente valoración de la prueba al otorgar preponderancia al registro en Derecho Reales y obviando los efectos de una Sentencia ejecutoriada que declaró como bien propio el bien inmueble en cuestión, sin considerar que la transferencia ulterior fue legitima y de buena fe, dejando a los actuales propietarios (menores de edad) en absoluto estado de indefensión.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicita se dicte Auto Supremo anulando el Auto de Vista para que se pronuncie nueva resolución de acuerdo a lo obrado.

2. Contestación al recurso de casación:

Willians Franz Padilla Rivero, contestó el recurso de casación mediante memorial de fs. 204 y vta., alegando en lo principal que:

- El recurso de casación no cumple con ninguno de los requisitos de admisibilidad previstos por el art. 271 del Código Procesal Civil; solo hace referencia a la falta de producción de prueba por parte de la autoridad judicial A quo, sin considerar que dicha obligación les corresponde a las partes.

Por lo referido, solicita se deniegue la concesión del recurso de casación, condenando en costas, daños y perjuicios.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la valoración de la prueba.

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso