AS/0221/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 221/2025

Fecha: 18 de marzo de 2025

Expediente: CB-5-25-S

Partes: Edmundo Betancur Mamani c/ Paola Andrea Betancur Zarate.

Proceso: Restitución de pago indebido de asistencia familiar.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 261 a 264, interpuesto por Paola Andrea Betancur Zarate a través de su representante legal Rodolfo Tarqui Flores contra el Auto de Vista N° 175/2024, de 16 de septiembre, corriente de fs. 256 a 258, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de restitución de pago indebido de asistencia familiar, seguido por Edmundo Betancur Mamani contra la recurrente; la contestación a fs. 267 y vta., el Auto de concesión de 26 de noviembre de 2024, visible a fs. 271; el Auto Supremo de admisión N° 010/2025-RA, de 16 de enero, obrante de fs. 277 a 278, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Edmundo Betancur Mamani por memorial de demanda que discurre de fs. 79 a 80 vta., subsanado de fs. 84 a 85 vta. promovió proceso ordinario de restitución de pago indebido de asistencia familiar, contra Paola Andrea Betancur Zarate, quien una vez citada, mediante escrito visible de fs. 91 a 92 vta., se apersonó y contestó de manera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 07/2024, de 18 de junio, que cursa de fs. 233 a 240 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 16º de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda restitución de pago indebido de asistencia familiar, en consecuencia se dispuso que en ejecución de fallos la parte demandada dentro del tercer día proceda con la restitución del total demandado en la suma de Bs. 22.400.- (VEINTIDOS MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 BOLIVIANOS), por concepto de devolución de asistencia familiar recibida, bajo expresa conminatoria de procederse al remate de los bienes de propiedad de la demandada en caso de incumplimiento, con costos y costas procesales a la parte demandada.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Paola Andrea Betancur Zarate a través de su representante legal Rodolfo Tarqui Flores según escrito de fs. 242 a 243 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 175/2024, de 16 de septiembre, corriente de fs. 256 a 258, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos, en base a los siguientes argumentos:

Que los agravios no vienen a ser precisos empero de la revisión de la Sentencia se tiene que la prueba producida en la presente causa fue debidamente valorada más aun cuando no se tuvo impugnación u objeción alguna frente a su admisibilidad o elementos de prueba adquiridos por su producción, no teniendo permitido la recurrente tratar de retrotraer etapas ya superadas conforme al principio de preclusión procesal.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Paola Andrea Betancur Zarate a través de su representante legal Rodolfo Tarqui Flores según escrito visible de fs. 261 a 264, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de apelación no resolvió los agravios sufridos limitándose a manifestar que no tiene competencia para revalorizar la prueba y no verificó si el A quo efectuó la correcta valoración de la prueba aportada en la Sentencia, porque “existiría una incorrecta valoración de la prueba, extremo no resuelto por el tribunal ad quem” (sic.), lo cual denota la ausencia de motivación y fundamentación del Auto de Vista recurrido.

b) El Auto de Vista impugnado no fundamentó en derecho su resolución respecto a las suspensiones de la Audiencia preliminar y Audiencia complementaria, extremo que conlleva por ambas instancias lesionar los arts. 365 y 368 del Código Procesal Civil, señalando además que se le sometió a un “proceso totalmente parcializado” (sic.), vulnerándose en consecuencia los arts. 3, 4 y 5 del citado adjetivo civil.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se deje sin efecto la Sentencia de primera instancia y el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

Edmundo Betancur Mamani, respondió el recurso de casación mediante memorial cursante a fs. 267 y vta., exponiendo en lo principal lo siguiente:

El recurso de casación presentado carece de forma y fondo conforme prevé los arts. 271 y 274 del Código Procesal Civil, sin puntualizar los agravios sufridos y por consecuente no tenerse vulneración o errónea aplicación normativa, toda vez que los de instancia a momento de emitir el Auto de Vista impugnado “fundamento con toda la aplicación en cuento a normativa vigente y aplicable por derecho” (sic.).

Por lo referido, solicitó no admitir el recurso de casación y se declare la ejecutoria de la Sentencia.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

Sobre este particular, la Sentencia Constitucional Nº 0012/2006-R, de 04 de enero, ha razonado: “La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, (...), y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria”.

A ese respecto la Sentencia Constitucional Nº 2023/2010-R, de 9 de noviembre también estableció: “la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas”.

En ese mismo entendido, en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0903/2012, de 22 de agosto, se ha señalado que: “la fundamentación y motivación de una resolución que resuelva cualquier conflicto jurídico, no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma clara las razones determinativas que justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte dispositiva dela resolución; en suma se exige que exista plena coherencia y concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de un fallo”.

Finalmente la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0075/2016-S3, de 8 de enero, sobre este tema ha sintetizado señalando: “es una obligación para la autoridad judicial y/o administrativa, a tiempo de resolver todos los asuntos sometidos a su conocimiento, exponer las razones suficientes de la decisión adoptada acorde a los antecedentes del caso, en relación a las pretensiones expuestas por el ajusticiado o administrado; pues, omitir la explicación de las razones por las cuales se arribó a una determinada resolución, importa suprimir una parte estructural de la misma”.

Por lo expuesto se puede colegir, que para el cumplimiento del debido proceso en sus elementos debida fundamentación y motivación, la estructura de la resolución en la forma y el fondo, no requiere de una exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que esta sea coherente, precisa y clara, dando a entender los motivos y/o convicciones determinativas de la resolución, y que respondan a los antecedentes del caso en relación a las pretensiones de los sujetos procesales, cumplido este extremo se tiene por realizada la motivación de una resolución.

III.2. De la incongruencia omisiva.

En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, encuentra su fuente normativa en el art. 265.I del Código Procesal Civil, que se sintetiza en el aforismo tantum devolutum quantum appellatum, que significa es devuelto cuanto se apela, con esto, se establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

Mostrando 38 de 75 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso