AS/0223/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0223/2025-RI

Fecha: 18 de marzo de 2025

Expediente: CH-20-25-S

Partes: Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar c/ Víctor Fuentes Zambrana y José Fuentes Zambrana.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 753 a 760 vta. interpuesto por Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar contra el Auto de Vista N° 043/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 742 a 749 vta. pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por los recurrentes contra Víctor Fuentes Zambrana y José Fuentes Zambrana; el Auto de concesión de 06 de marzo de 2025, visible a fs. 768, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar por memorial de demanda que discurre de fs.100 a 103 vta., subsanado de fs. 107 vta., promovieron el proceso ordinario de reivindicación, contra Víctor Fuentes Zambrana y José Fuentes Zambrana, quienes una vez citados, no contestaron a la demanda, declarándose su rebeldía por Auto interlocutorio de fecha 26 de abril de 2022, cursante a fs. 159; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 106/2024, de 23 de mayo, que cursa de fs. 623 a 629 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 4° de la ciudad de Sucre, declaró la IMPROBADA la demanda de acción reivindicatoria.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar según escrito de fs. 643 a 649 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 043/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 742 a 749 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar según escrito visibles de fs. 753 a 760 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 043/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 742 a 749 vta. se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de reivindicación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de los formularios de notificación de fs. 750 a 752, se observa que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista el 03 de febrero de 2025, posteriormente presentaron su recurso de casación el 13 de febrero del presente año, según timbre electrónico cursantes a fs. 753; por lo que, se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que los recurrentes, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 043/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 742 a 749 vta., gozan de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentaron su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Enrique Céspedes Medrano, Hugo Céspedes Medrano, Edwin Céspedes Iglesias; María Lourdes Céspedes Iglesias por sí y en representación de Javier Céspedes Iglesias; Consuelo Patricia Cuellar Romero por sí y en representación de su hijo menor Carlos Andrés Céspedes Cuellar, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

Mostrando 28 de 56 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso