AS/0225/2012

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 225

Sucre: 21 de Septiembre de 2012

Expediente: LP-98-11-S

Proceso: Divorcio.

Partes: Carlos Villegas Quiroga c/ Teresa Elizabeth Pardo Venegas.

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

_________________________________________________________________________

VISTOS: el recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 356 y vuelta, presentado por Teresa Elizabeth Pardo Venegas, contra el Auto de Vista Nº 108 de 9 de mayo de 2011, emitido por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Carlos Villegas Quiroga contra la recurrente, la respuesta de fojas 362 a 363, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, la sentencia Nº 203 de 12 de abril de 2010 pronunciada por el Juez Tercero de Partido de Familia fue anulada por el Auto de Vista Nº 254 de 19 de agosto de 2010 (fojas 310 a 311), posteriormente el A quo pronunció la Sentencia de 1 de octubre de 2010 (fojas 318 a 320), por el cual declaró probada la demanda principal de fojas 5 y vuelta e improbada la reconvención de fojas 12 a 15 de obrados, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial, homologa el auto de fojas 128 a 130, con la modificación de que se exonera a la esposa de la asistencia familiar; se mantiene la asistencia en la suma de Bs. 1500 para la menor Yomar Morelia Villegas Pardo; y se fija Bs. 1500 para los hijos Horacio y Gabriela Villegas Pardo.

Que, recurrido en apelación la sentencia de instancia por la demandada, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº 108 de 9 de mayo de 2011, cursante a fojas 347 a 348, confirmó la sentencia, con costas.

CONSIDERANDO: que contra el mencionado Auto de Vista, la demandada Teresa Elizabeth Pardo Venegas, interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma, mediante memorial cursante de fojas 354 a 356 vuelta, con los siguientes fundamentos:

I) En el recurso de casación en el fondo, denuncia la violación de los artículos 1330 del Código Civil y 397 y 476 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que las declaraciones recibidas en el juzgado deberían ser valoradas a momento de emitir la sentencia o Auto de Vista en función de las circunstancias y las propias constataciones recibidas en audiencia y no necesariamente mereciendo la fe que les atribuye el artículo 1330 del Código Civil y que su análisis debe manejarse en función de la sana crítica, asimismo sostiene que se ha sobrevalorado la declaración del testigo del actor, siendo que éste en audiencia reconoció que es dependiente del demandante por más de ocho años, pues fungiría como chofer personal del actor, por lo que su declaración no sería objetiva ni desinteresada.

Por otra parte, acusó la interpretación errónea del artículo 396 del Código de Procedimiento Civil, porque el Auto de Vista Nº 254 de 19 de agosto de 2010 (fojas 310 a 311) anularía la sentencia de 12 de abril de 2010 (fojas 284 a 287), sin embargo el oficio de devolución del expediente debió merecer un primer actuado inexcusable de cúmplase que previene nuevamente la competencia del juzgado, y seguidamente recién se podía decretar "autos", pero de ninguna forma como sucedió en el caso de autos, por lo que supuestamente se habría vulnerado el debido proceso y causado indefensión, pues con esta actuación se habría tenido la oportunidad de que la demandada recuse al A quo, porque ya habría emitido criterio sobre la causa, además de verse perjudicado por la sanción impuesta por el tribunal de alzada.

Acusó también la incorrecta aplicación del artículo 73 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y Asistencia Familiar (1760), pues el auto de vista recurrido condena a sus hijos mayores de edad a tramitar su asistencia familiar, siendo que los mismos son dependientes económicamente de sus padres y que no tendrían los recursos para realizar este trámite.