Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0228/2016

Tribunal Supremo de Justicia
3 de agosto de 2016Social 2daMag. Fidel Marcos Tordoya
Proceso
laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por Noemí Ríos Yance contra la empresa TECHNOSERVICE AMC representada por la recurrente en su calidad de propietaria; el Auto de Admisión de fojas 184 y vta., los antecedentes del proceso, y;
Sala
Social 2da
Año
2016

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 228/2016.

Sucre, 3 de agosto de 2016.

Expediente: SC-CA.SAII-SCZ.095/2016.

Distrito: Santa Cruz.

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

El recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 169 a 172 vta., interpuesto por Graciela Melgar Gonzales, a través de su representante legal Juan Carlos Martín Palomo Rivero; contra el Auto de Vista Nº 329 de 20 de octubre de 2014, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fojas 162 a 166 vta.), dentro del proceso laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por Noemí Ríos Yance contra la empresa TECHNOSERVICE AMC representada por la recurrente en su calidad de propietaria; el Auto de Admisión de fojas 184 y vta., los antecedentes del proceso, y;

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1. Sentencia

Por memorial de fs. 10 a 12, Noemí Ríos Yance, planteó demanda de pagó de beneficios sociales contra la empresa TECHNOSERVICE AMC.

Tramitado el proceso laboral, la Jueza Segunda de Partido de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia 56/13 de 8 de noviembre de 2013 (fojas 138 a 142 vta.), declarando PROBADA la demanda, con costas, por haberse demostrado la relación obrero patronal, el despido injustificado cuando se encontraba gozando de inamovilidad laboral en su puesto de trabajo por su estado de gestación, estando dentro de la protección de la Ley 975 de 2 de marzo de 1988, que reconoce la estabilidad de la mujer en gestación y lactancia, ordenándose que la empresa demandada representada por su propietaria Graciela Melgar Gonzales, pague al tercer día de su notificación la suma total de Bs.58.670,84.- (cincuenta y ocho mil seiscientos setenta 84/100 bolivianos).

I.2. Auto de Vista

Notificada la sentencia, Juan Carlos Martín Palomo Rivero en representación legal de Graciela Melgar Gonzales, formuló recurso de apelación contra la Sentencia 56/13, que fue resuelto por Auto de Vista Nº 329, emitido por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que confirmo en parte la sentencia impugnada, con la modificación de que no corresponde el pago de los 12 sueldos por inamovilidad.

Que, del referido Auto de Vista, Juan Carlos Martín Palomo Rivero, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo (fojas 169 a 172), en el que manifiesta los siguientes argumentos:

II. RECURSO DE CASACIÓN

II.1. Motivos del recurso de casación en el fondo

II.1.1. El representante de la recurrente refirió que no se puede considerar que la trabajadora haya sido despedida cuando no existe el documento idóneo y legal, que es la carta de despido, además que la Jueza de primera instancia en su Sentencia 56/13, reconoció que la empleadora se apersono a través de varios memoriales y manifestó que no existió despido y que existe un memorial dirigido a la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, de 22 de septiembre de 2009, en el que se solicitó que se instruya a la trabajadora para que se presente en su fuente de trabajo.

II.1.2. Inclusive en la contestación a la demanda de beneficios sociales, la empleadora pidió que la trabajadora se reincorpore inmediatamente a su puesto de trabajo, lo cual fue reconocido en la sentencia aludida en el párrafo anterior.

II.1.3. Toda vez que no existe despido, se infringió el art. 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE), ya que no se escuchó a la empleadora, empero dentro del término probatorio se reconoce en las pruebas de descargo, la existencia de los memoriales presentados por la empleadora la jefatura de trabajo citada, pidiéndose que la trabajadora se reincorpore a su fuente de trabajo, toda vez que nunca fue despedida, por eso la no existencia de una resolución administrativa en virtud al art. 51 de la Ley 2341, sin embargo la trabajadora no culmino el procedimiento administrativo y paralelamente violando los arts. 3 inc. f) y 60 del Código Procesal del Trabajo (CPT), inició una demanda con pretensiones falsas y alejadas de la verdad histórica de los hechos.

Mostrando 20 de 40 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…este Tribunal al respecto considera que si bien la recurrente ofreció la reincorporación de la trabajadora a su fuente laboral; empero Noemí Ríos Yance por decisión propia y por la inasistencia de la empresa demandada a las audiencias de conciliación ante la Jefatura de Trabajo Departamental de Santa Cruz, opto por demandar el pago de beneficios sociales (fs. 10 a 12) lo cual se encuentra legalmente establecido dentro del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, (…) se concluye que el hecho que la recurrente haya ofrecido la reincorporación a la trabajadora a su puesto laboral, no imposibilita o priva a la trabajadora, para que pueda solicitar el pago de beneficios sociales por despido intempestivo …”

Datos del proceso

Proceso
laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por Noemí Ríos Yance contra la empresa TECHNOSERVICE AMC representada por la recurrente en su calidad de propietaria; el Auto de Admisión de fojas 184 y vta., los antecedentes del proceso, y;
Magistrado relator
Fidel Marcos Tordoya

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Laboral Sustantivo / Reincorporación
Tribunal Supremo de Justicia3 de agosto de 2016AS/0228/2016Fuente oficial