AS/0228/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 228/2025

Fecha: 20 de marzo de 2025

Expediente: LP-227-24-S

Partes: CARMAR LTDA., representada por Sergio Eduardo Godínez Ortiz c/ Empresa Pioneer Minning Inc. Bolivia, representado por Carlos Xavier de Grandchant Salazar.

Proceso: Cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 356 a 358, interpuesto por la Empresa Pioneer Minning Inc. Bolivia, representado por Carlos Xavier de Grandchant Salazar, contra el Auto de Vista N° 561/2024, de 29 de agosto, que corre de fs. 351 a 354, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por CARMAR LTDA, representada por Sergio Eduardo Godínez Ortiz contra la empresa recurrente; la contestación de fs. 361 a 363; Auto de concesión de 04 de noviembre de 2024, visible a fs. 364; Auto de admisión Nº 1461/2024-RA de 6 de diciembre, cursante de fs. 370 a 371 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. CARMAR LTDA., representada por Juan Carlos Jiménez Arriola, mediante escritos de fs. 152 a 156, subsanada de fs. 172 a 173, planteó demanda ordinaria de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios, contra Pioneer Minning Inc. Bolivia, quien una vez citada, mediante memorial de fs. 245 a 247, contestó de forma negativa y opuso excepciones de incompetencia del juzgador, demanda defectuosa y prescripción, las que fueron resueltas en la audiencia preliminar, mediante Auto de 20 de junio de 2023 de fs. 259 a 266, que declaró improbadas las excepciones; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 384/2023, de 03 de noviembre, cursante de fs. 315 a 319 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 21° de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda disponiendo, haber lugar a la obligación de pago de la suma de Bs. 2.271.341,88, más daños traducidos en intereses legales que serán calculados en ejecución de Sentencia, debiendo la parte demandada proceder al pago del referido monto en el plazo de 10 días de ejecutoriada esta resolución.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la Empresa Pioneer Minning Inc. Bolivia, representado por Carlos Xavier de Grandchant Salazar, mediante memorial que corre de fs. 321 a 323, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 561/2024, de 29 de agosto, visible de fs. 351 a 354, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

La empresa demandante reafirma en el trámite de obrados su calidad de acreedor, esto en observancia a las facturas de fs. 72 a 122 emitidas por CARMAR LTDA, las cuales exteriorizan la existencia de una compraventa de productos por la parte demandada y tal extremo confirmado por el libro de compras de las gestiones 2015, 2016, 2017 y 2018, como también su declaración ante Impuestos Nacionales.

Asimismo, las afirmaciones emitidas por la entidad actora no fueron desvirtuadas por la contraparte, además de los pagos parciales realizado en las gestiones 2017 y 2019, no se advierte en obrados haberse realizado otros pagos a fin del cumplimiento total de la suma pretendida; por otro lado, a momento de suscitarse en la presente causa la excepción de prescripción, la empresa demandada reconoce la existencia de la obligación demandada y tal aspecto debe ser valorado como confesión judicial espontanea (art. 157.III del Código Procesal Civil), no observándose en la Sentencia falta de fundamentación y/o argumentación.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por la Empresa Pioneer Minning Inc. Bolivia, representado por Carlos Xavier de Grandchant Salazar, mediante memorial de fs. 351 a 354, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La empresa recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) La ausencia de fundamentación probatoria donde se sustente que, la interposición de la excepción de prescripción como medio de defensa supone el reconocimiento implícito de la obligación demandada, asimismo no se demostró la relación comercial de compraventa entre las partes en controversia.

b) El Auto de Vista omitió valorar las pruebas de descargo respecto a la inexistencia de un contrato entre partes, porque no existe un acta de entrega de maquinaria o de insumos a la parte recurrente y no se valoró la respuesta a la demanda donde se afirmó que la prueba de cargo es extendida de forma unilateral sin la intervención del recurrente, dejando de lado lo establecido en el art. 145.I del Código Procesal Civil.

c) Que, las facturas de fs. 76 a 122 muy al margen de demostrar o no la existencia de una relación comercial o la obligación pendiente de cumplimiento contienen obligaciones prescritas.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó case el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

CARMAR LTDA., representada por Sergio Eduardo Godínez Ortiz, respondió el recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 361 a 363, exponiendo en lo principal lo siguiente:

La deuda demandada no prescribió al tomarse la debida diligencia para evitar ello, como la carta notariada de requerimiento de pago de 11 de marzo de 2019, corriente de fs. 51 a 52, recepcionada por la contraparte y de similar situación de fs. 53 a 54, se encuentran los correos electrónicos remitidos durante el mes de septiembre de la gestión 2018 a la asistente administrativa financiera de la empresa demandada, a los fines de hacer conocer el respectivo plan de pagos para el cobro de la deuda contraída.

De fs. 303 a 306, cursa libro de compras de las gestiones 2015, 2016, 2017 y 2018 reportadas por la contraparte y las facturas emitidas por la parte actora fueron declaradas en su condición de compras ante Impuestos Nacionales, no pronunciándose la empresa recurrente en su escrito de casación sobre “la apropiación del crédito fiscal correspondiente a las facturas emitidas (…), la empresa demandada NO HA negado que hubiera declarado (declaración jurada) que compró insumos a la empresa CARMAR LTDA. Claramente, esto implica una aceptación tácita”.

Por último, el art. 347 del Código Civil señala la no necesidad de acreditar el daño para el cobro de intereses en las obligaciones donde el objeto es el pago de una suma de dinero, en la presente causa la empresa demandada fue constituida en mora por la respectiva carta notariada y se advierte respecto a los argumentos de su recurso de casación ser una reiteración de los conceptos expuestos en su contestación a la demanda y apelación oportunamente planteada.

Por lo referido, solicitó se confirme la Sentencia y el Auto de Vista emitidos dentro del caso de autos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

Sobre este particular, la Sentencia Constitucional Nº 0012/2006-R, de 04 de enero, ha razonado: “La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, (...), y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria”.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso