Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 229/2015-RA
Sucre, 01 de abril de 2015
Expediente : La Paz 24/2015
Parte Acusadora : Trifonia Huanca Zaca y otro
Parte Imputada : Manuel Aguilar Cachi
Delito : Calumnia y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 9 de enero de 2015, cursante de fs. 244 a 246 vta., Trifonia Huanca Zaca interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 99/2014 de 21 de noviembre de fs. 232 a 236 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; dentro del proceso penal seguido por la recurrente y Freddy Mamani Vargas contra Manuel Aguilar Cachi, por la presunta comisión de los delitos de Calumnia, Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283, 282 y 287 del Código Penal (CP) respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece:
a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 7/2014 de 21 de agosto (fs. 198 a 200 vta.), el Juez Tercero de Partido y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Manuel Aguilar Cachi, autor de la comisión del delito de Calumnia, tipificado por el art. 283 del CP, condenándole a cumplir la pena privativa de libertad de dos años, mas costas y pago de daños y perjuicios; y, absuelto de la comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del CP.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Manuel Aguilar Cachi (fs. 208 a 210 vta.), y la acusadora particular Trifonia Huanca Saca (fs. 213 a 212 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 99/2014 de 21 de noviembre (fs. 232 a 236 vta.), emitida por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisibles y procedente en parte las cuestiones planteadas y anuló totalmente la Sentencia, ordenando la reposición del juicio por el Juzgado de Sentencia siguiente en número.
c) El 2 de enero de 2015 (fs. 237), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 9 del mismo mes y año interpuso recurso de casación.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se extrae el siguiente motivo:
La recurrente alegó, haber interpuesto querella y acusación formal contra el imputado por los delitos de Calumnia, Difamación e Injuria, que al inicio del juicio oral, el imputado únicamente interpuso la excepción de falta de acción que fue rechazada y a la finalización del juicio de forma extemporánea, interpuso excepción de actividad procesal defectuosa por supuestos defectos absolutos, que igualmente fue rechazado por resolución 174/2014 de 21 de julio, prosiguiéndose hasta la emisión de sentencia.
A tiempo de resolver el recurso de apelación restringida interpuesta por el imputado, el Tribunal de alzada hizo una tendenciosa y sesgada apreciación de los hechos, porque la supuesta observación o incidente sobre actividad procesal defectuosa, debió ser planteado a momento de iniciarse el juicio, conforme los arts. 344 y 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y, al haberse reclamado casi a la conclusión del juicio oral, sin que el mismo sea sobreviniente, se ha consentido cualesquier posible omisión, habiendo asimismo precluido el derecho de plantearla, por no haber sido observado oportunamente, sin que corresponda su consideración como lo hace erróneamente el Auto de Vista impugnado.
Finalmente alude, que el Auto de Vista impugnado al “rechazar mediante resolución 174/2014 ha generado defectos de omisión que repercuten en el fallo” (sic), y que no ha tomado en cuenta el Auto Supremo 62 de 27 de enero de 2007, a tiempo de asumir la conclusión, sin haber analizado exhaustivamente el proceso, la sentencia y los recursos interpuestos.
Mostrando 20 de 40 parrafos.