Texto del fallo
S A L A C I V I L
Auto Supremo: Nº 231. Sucre: 1 de Julio de 2010.
Expediente: Nº 49 - 06 - S.
Partes: Juan Carlos Rodríguez Clavijo c/ Marco Antonio Ávila Terrazas
Distrito: Cochabamba.
Ministro Relator: Dr. Ángel Irusta Pérez.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 233 a 237, deducido por Medardo Borda Villarroel, en contra del Auto de Vista de fs. 229 y vlta., pronunciado el 9 de junio de 2006 por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre usucapión quinquenal seguido por Juan Carlos Rodríguez Clavijo, y Blanca Rosario Montaño Orellana, contra Marco Antonio Ávila Terrazas y el recurrente, la respuesta de fs. 239 a 241, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO: La Sentencia de fs. 159 a 161 vlta., que declara probada la demanda de fs. 27 a 29 e improbadas las excepciones perentorias de ilegalidad, falta de acción y derecho y cosa juzgada, sin costas. En consecuencia: 1) Se reconoce el derecho de propiedad por usucapión a los señores Juan Carlos Rodríguez Clavijo y Blanca Rosario Montaño Orellana, respecto del inmueble objeto de la litis. 2) Dispone la inscripción del presente fallo en Derecho Reales para que sirva de título a los actores, debiendo notificarse al señor Registrador de Derechos Reales y franquearse por secretaria el respectivo testimonio, una vez ejecutoriada la resolución. La Sentencia de primera instancia es apelada por el demandado y confirmada mediante Auto de Vista de fs. 229 y vlta., con costas.
Contra la resolución de segunda instancia, el demandado recurre de casación en la forma y en el fondo, en el recurso de casación en la forma acusa la violación de los arts. 68 y 121 del Código de Procedimiento Civil, por la irregular notificación de declaratoria de rebeldía al co-demandado Marco Antonio Ávila, por haber sido notificado por tablero del juzgado cuando correspondía la notificación personal o por cedula como establece el art. 68 del Código de Procedimiento Civil, por otra parte denuncia que no se puede admitir que se le notifique al Sr. Ávila con el Auto de declaratoria de rebeldía y con el Auto de relación procesal a la vez, pues antes se debe notificarle con el Auto de declaratoria de rebeldía, asimismo acusa que se ha conculcado el art. 137-I-5 de Código de Procedimiento Civil, por haberse notificado con Autos para Sentencia mediante tablero, cuando correspondía ser notificados por cédula.
En el recurso de casación en el fondo, acusa la aplicación indebida del art. 1319 del Código Civil, al haber rechazado la excepción de cosa juzgada, existiendo identidad de personas pues la demanda ordinaria de mejor derecho propietario estaba dirigida a los PRESUNTOS INTERESADOS, no sólo por ser presuntos interesados sino que fueron presentados como testigos por los esposos Ávila, sostienen que el objeto también es el mismo, por otra parte acusan que el Auto de Vista no llegó a considerar la interrupción de la prescripción adquisitiva pues la demanda principal instaurada en el juzgado 5º de Partido en lo Civil, estaba dirigido a los presuntos interesados, quienes presentaron testimonio extendido por DD.RR. cuyo título se encuentra registrado en fecha 23 de junio de 1993 años y la Sentencia pronunciada por el Juez 5º fue dictada en fecha 8 de noviembre de 1996 años, por lo que no puede existir prescripción quinquenal o decenal, habiendo interrupción de la prescripción adquisitiva. Por lo que pide anular obrados hasta el vicio más antiguo o en su caso casar el Auto Vista de 9 de junio de 2006, deliberando en el fondo declarar probada la excepción de cosa juzgada o en su caso declarar improbada la demanda de usucapión quinquenal o decenal.
CONSIDERANDO: Que, del análisis de obrados, se evidencia que la demanda principal persigue la declaratoria de usucapión sobre el inmueble sito en la zona Mayorazgo en la esquina formada por la Av. Calampampa y calle Ortiz Pacheco con una superficie de 1.400 mts.2, argumentando los demandantes que se encuentran en posesión pacífica, pública, continuada e ininterrumpida por más de 10 años, dirigiendo su demanda contra Medardo Borda Villarroel, agregando textualmente "quien era el propietario del mencionado lote". Acompaña a la demanda el testimonio N° 4440/93, otorgado por Derechos Reales de Cochabamba, certificado de estado hipotecario, facturas de agua, luz, teléfono, certificaciones de COMTECO, ELFEC y SEMAPA, planos de regularización de lote.
De la revisión de los antecedentes que informan al proceso, en función al recurso interpuesto, corresponde señalar lo siguiente:
En cuanto a la casación en la forma, se tiene que, en materia de nulidades procesales, rigen los principios de especificidad, convalidación y trascendencia, vale decir, que no procede ninguna nulidad si ésta no está previamente determinada expresamente en la ley, como lo ordena el art. 251-I del Adjetivo Civil, con relación a la violación de los arts. 68 y 121 del Código de Procedimiento Civil, por la irregular notificación de declaratoria de rebeldía al co-demandado Marco Antonio Ávila, se tiene que el principio de convalidación establece que las nulidades procesales pueden subsanarse con el consentimiento expreso o tácito del interesado, cuando no se impugna el acto procesal defectuoso y finalmente, el principio de protección o de legitimación, en virtud del cual no existe invalidación de un acto procesal en ninguna de sus formas, sino existe un interés lesionado que reclame protección y sea el afectado quien reclame su reparación. Por lo que no solamente correspondía al co-demandado Marco Antonio Ávila, reclamar esa actuación, para evitar su convalidación, sino que resulta a esta altura del proceso inatendible esta queja porque cualquier nulidad debe promoverse en la etapa correspondiente y por quién se crea afectado, a más de que el caso 3°) del art. 258 del mismo Adjetivo, repulsa una incidencia como la planteada en el recurso, por no haberse reclamado oportunamente en las instancias inferiores.
Mostrando 13 de 25 parrafos.