AS/0231/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 231/2025

Fecha: 20 de marzo de 2025

Expediente: SC-5-25-S

Partes: . María Irene Balcázar River, por sí y en representación de Luhana Liahona Gorelkin Balcazar c/ Kimberly Gorelkin Wills, Nicolay Gorelkin Wills y Brenda Ascarrunz Flores en representación de Igor Gorelkin Ascarrunz.

Proceso: División y partición de bienes hereditarios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 763 a 764, interpuesto por, Kimberly Gorelkin Wills, Janine Wills Arce y Nicolay Gorelkin Wills contra el Auto de Vista N° 164/2024, de 18 de julio, corriente de fs. 747 a 753, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes hereditarios, seguido por María Irene Balcazar Rivero por sí y en representación de Luhana Liahona Gorelkin Balcazar contra los recurrentes; las contestaciones de fs. 773 a 774 vta., de fs. 776 a 778; el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2024 visible a fs. 786; el Auto Supremo de admisión N° 015/2025-RA, de 16 de enero, saliente de fs. 795 a 796 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. María Irene Balcazar Rivero en representación de su hija Luhana Liahona Gorelkin Balcazar, mediante escrito que cursa de fs. 151 a 152 vta., subsanado a fs. 166 y vta., planteó demanda ordinaria de división y partición de bienes hereditarios contra Kimberly Gorelkin Wills, Nicolay Gorelkin Wills y Brenda Ascarrunz Flores en representación de Igor Gorelkin Ascarrunz; quienes una vez citados, respondieron negativamente a la demanda, mediante memoriales salientes de fs. 192 a 194 y de fs. 214 a 217, desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia de 13 de enero de 2023, cursante a fs. 641 a 648, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 27 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA en parte la demanda interpuesta por María Irene Balcazar Rivero en representación de su hija Luhana Liahona Gorelkin Balcazar y PROBADA en parte la demanda reconvencional, presentada por Brenda Ascarrunz Flores en representación de Igor Gorelkin Ascarrunz.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por María Irene Balcazar Rivero en representación de su hija menor de edad Luhana Liahona Gorelkin Balcazar y Brenda Ascarrunz Flores en representación de Igor Gorelkin Ascarrunz, mediante escritos que cursan a fs. 652 y vta., fs. 654 a 657 respectivamente, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 162/2023, de 08 de mayo, que corre de fs. 692 a 694 vta., que ANULA la Sentencia de 13 de enero de 2023; dictada la nueva Sentencia de 5 de enero de 2024 se dispuso que los herederos Kimberly Gorelkin Wills y Nicolay Gorelkin Wills COLACIONEN Y REINTEGREN a la masa hereditaria la alícuota del 50% del bien inmueble ubicado en la Urbanización 60, Mza. 18 que cursa a fs. 708 a 715, ésta última, fue apelada por Kimberly Gorelkin Wills, Janine Wills Arce y Nicolay Gorelkin Wills mediante memorial que cursa de fs. 724 a 726 vta. dando por resultado la emisión del Auto de Vista N° 164/2024, de 18 de julio, que cursa a fs. 747 a 753, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- En relación al primer agravio denunciado en el recuro de apelación contra la Sentencia, sobre que el bien inmueble cuya colación se dispuso en un 50% en favor de la masa hereditaria, expresó que de acuerdo al entendimiento desarrollado en el Auto Supremo N° 361/2023, de 20 de abril, pues dicho acuerdo transaccional debe ser considerado como una donación indirecta y por ello susceptible de reintegro a la legítima o colación, por lo que la A quo valoró adecuadamente las pruebas, cumpliendo la normativa civil.

- Que, según los datos del proceso y las pruebas presentadas, el divorcio de la recurrente Janine Wills Arce se efectuó bajo el anterior procedimiento familiar, por lo tanto resultan inaplicables los Autos Supremos N° 265/2013, de 23 de mayo y N° 98/2015, de 11 de febrero, los cuales establecen que; conforme al entonces vigente Código de Familia, el divorcio produce sus efectos jurídicos desde la ejecutoria de la Sentencia a diferencia del procedimiento actual establecido en el Código de las Familias y el Procedimiento Familiar vigente desde noviembre de 2014, cuyo art. 214 dispone: “El divorcio o desvinculación tiene efectos desde su registro en el Servicio del Registro Cívico”.

- Por último, en cuanto a la prescripción de los derechos de los herederos a solicitar la división de los bienes o beneficios hereditarios, se evidencia que los recurrentes adquirieron la totalidad de los mismos, por lo que los coherederos tienen el derecho a solicitar la división de los mismos, conforme establece el art. 1234 del Código Civil, que refiere: “Puede pedirse la división aun cuando uno de los herederos haya gozado separadamente de algunos bienes hereditarios, salvo que hubiera adquirido la propiedad por usucapión como efecto de la posesión exclusiva”.

Concluyendo que la autoridad judicial de primera instancia, ha valorado correctamente los hechos y aplicado el derecho de manera adecuada sin que se observe error alguno en la decisión asumida en Sentencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Kimberly Gorelkin Wills, Janine Wills Arce y Nicolay Gorelkin Wills, mediante escrito cursante de fs. 763 a 764, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, la recurrente acusó:

a) En la resolución impugnada, la Juez, dispuso que los herederos Kimberly Gorelkin Wills y Nicolay Gorelkin Wills representado para este acto por su progenitora Janine Wills Arce deben colacionar y reintegrar a la masa hereditaria, la alícuota del 50 % del bien inmueble ubicado en la Urbanización 60, Manzano 18, con una extensión superficial de 234.53 m2, registrado en la oficina de Derechos Reales bajo Matrícula computarizada N° 7.01.1.99.0052619, aclarando que por los documentos ofrecidos como prueba, el registro del derecho propietario en favor de Janine Wills Arce y Kimberly y Nicolay Gorelkin Wills se realizó tomando en cuenta el acuerdo transaccional predesvinculatorio homologado mediante sentencia de divorcio del 24 de agosto del 2009 ejecutoriado por Auto de fecha 21 de noviembre del 2011 del Juzgado de Familia, sin tomar en cuenta que es cosa juzgada. En el caso de autos, no se considera que la Sentencia judicial que adquiere la calidad de cosa juzgada es inmutable, ya que esta firmeza impide que el fallo sea modificado, revocado o anulado. La Juez debió tomar en cuenta que antes de ordenar la colación y restitución de dicho bien inmueble, debe previamente ser separado de los bienes hereditarios porque fue obtenido por un acuerdo predesvinculatorio homologado en Sentencia de divorcio como se habría demostrado en materia familiar y debería pedirse en la vía pertinente.

En cuanto a que Janine Wills Arce debe restituir el monto percibido de la Administradora del Fondo de Pensiones por renta de vejez del periodo enero a agosto de 2012, se debe tomar en cuenta que, de acuerdo a la Ley de Pensiones, el término de reclamo precluyó, ya que ellos no lo ejercieron en término hábil, lo que incide a que la ex esposa y causahabiente se benefició, siendo que a pesar de tramitarse el proceso de divorcio la partida matrimonial no se hallaba cancelada, además al no estar anulado aún su matrimonio, todavía es reconocida como su esposa legal.

Fundamentos por los que solicitaron se revise el Auto de Vista N° 164/2024 de 18 de julio, emitido por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

2. De la contestación al recurso de casación:

Luhana Liahona Gorelkin Balcázar, por escrito visible de fs. 773 a 774 vta., contesta al recurso de casación, alegando lo siguiente:

Mostrando 29 de 57 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso