Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 237/2013-RA Sucre, 23 de septiembre de 2013
Expediente: Cochabamba 44/2013
Partes: Ministerio Público y Juan Baltazar Toledo c/ Grover Rojas Quiroz
Delito: Violación de Niño, Niña o Adolescente.
RESULTANDO
Por memorial presentado el 23 de agosto de 2013, cursante de fs. 427 a 431, Grover Rojas Quiroz, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 36 de 17 de junio de 2013, de fs. 380 a 385 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Juan Baltazar Toledo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis, con relación a los incs. 2) y 7) del art. 310, ambos del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a las acusaciones pública (fs. 3 a 6) y particular (fs. 15 y vta.), y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 24/2010 de 14 de mayo (fs. 316 a 321 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró al imputado Grover Rojas Quiroz, autor del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de veinte años de presidio sin derecho a indulto con costas al Estado, más la reparación del daño civil a favor de la víctima, a cuantificarse en ejecución de sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Grover Rojas Quiroz interpuso recurso de apelación restringida (fs. 330 a 339), resuelto por Auto de Vista 36 de 17 de junio de 2013 (fs. 380 a 385 vta.), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso interpuesto y confirmó la Sentencia apelada.
c) Con el Auto de Vista referido el imputado fue notificado el 19 de agosto de 2013 (fs. 387), habiendo interpuesto el recurso de casación que es motivo de autos, el 23 del mismo mes y año.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial que cursa de fs. 427 a 431, se extraen los siguientes motivos:
Como antecedente el recurrente refiere que en la audiencia de 14 de mayo de 2010 y antes de iniciarse el juicio oral, su abogado formuló recusación contra el Tribunal Segundo de Sentencia, en cuyo mérito el secretario del Tribunal reconoció la presentación del memorial añadiendo que no se encontraba presente el abogado que interpuso el incidente, lo que motivó su rechazo aduciéndose además extemporaneidad, lo que no era evidente, ya que la recusación estaba amparada en una causal sobreviniente; por lo que correspondía al tribunal imprimir el trámite legal correspondiente, pero al no hacerlo, se vio obligado a impugnar la determinación.
Es así que, la Sala Penal Segunda interpretando y aplicando de manera diversa los arts. 170, 320 inc. 1) y 321 del Código de Procedimiento Penal (CPP), con relación al incidente de recusación, sostuvo que contra el defecto reclamado no interpuso recurso de reposición, menos planteó su saneamiento procesal, ni efectuó reserva de recurrir para habilitar la apelación restringida, por lo que debía aplicarse el art. 170 del CPP, careciendo de mérito la supuesta vulneración de los arts. 320 y 321 de la citada norma.
Por tal motivo, el recurrente sostiene en el recurso que esta determinación, vulnera el debido proceso y la seguridad jurídica, constituyendo un defecto absoluto insubsanable, pues el Tribunal de alzada, convalidó la ilegal determinación y contradijo el precedente contenido en el Auto Supremo 277-A de 9 de marzo de 2007, invocado en la apelación restringida, que establece para el caso de excusa o recusación, el cumplimiento del trámite previsto por los arts. 320 inc. 1) y 321, ambos del CPP, omisión que acarrea la nulidad del actuado, conforme dispone el art. 169 inc. 1), de la misma norma procesal.
Citando las Sentencias Constitucionales (SSCC) 803/2003-R y 1044/2003-R, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se ordene se dicte nuevo fallo conforme a la doctrina legal aplicable.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 19 de 38 parrafos.