AS/0238/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 238/2025

Fecha: 21 de marzo de 2025

Partes: Juan Carlos Area Guillen y Yamil Eddy Miranda Encinas en representación de COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ABIERTA “CRISTO REY COCHABAMBA RL.” c/ Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

Expediente: CB-15-25-COM

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de compulsa presentado por Juan Carlos Area Guillen y Yamil Eddy Miranda Encinas en representación de COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ABIERTA “CRISTO REY COCHABAMBA RL.”, mediante memorial visible de fs. 55 a 64 vta., contra el Auto de 26 de noviembre de 2024, cursante a fs. 53, que deniega la concesión del recurso de casación, planteado por los compulsantes, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato, reivindicación más pago de daños y perjuicios, incoado por COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ABIERTA “CRISTO REY CBBA.” contra Ricardo Salvatierra Martínez, los antecedentes del testimonio; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso ordinario de resolución de contrato, reivindicación más pago de daños y perjuicios, seguido por COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO ABIERTA “CRISTO REY CBBA.”, representado por Yamil Eddy Miranda Encinas, se emitió la Sentencia de 06 de enero de 2017, visible de fs. 1 a 8, declarando PROBADA la demanda principal de resolución de contrato, acción reivindicatoria y entrega de bien inmueble e IMPROBADA la contestación y acción reconvencional de entrega de toda la documentación técnica, legal y de los impuestos del inmueble, la misma que fue objeto de recurso de apelación, mereciendo el Auto de Vista de 06 de mayo de 2019 cursante de fs. 10 a 16 vta., por la cual se confirmó la sentencia apelada, ante el recurso de casación interpuesto contra el referido Auto de Vista, se emitió el Auto Supremo N° 1130/2019, de 22 de octubre, por la cual se declaró INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “CRISTO REY CBBA” LTDA; y en cuanto al recurso de casación interpuesto por Ricardo Salvatierra Martínez, CASA el Auto de Vista de 06 de mayo declarando IMPROBADA la demanda principal manteniéndose incólume el resto de la determinación asumida en la sentencia.

Bajo esos antecedentes, la parte actora presentó escrito a fs. 30 y vta., por la cual acompaña liquidación y solicitó el pago, acto procesal que habría merecido el Auto de 15 de marzo de 2021 (acto procesal que no se encuentra en antecedentes), sin embargo, ante la referida determinación la misma parte presentó recurso de reposición bajo alternativa de apelación conforme sale de fs. 31 a 35, mereciendo el Auto de 15 de abril por la cual se rechaza el recurso de reposición planteado y se corre traslado de dicho recurso, una vez elevado los antecedentes ante la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba se emitió el Auto de Vista N° 341/2024 de 21 de octubre por la cual se dispone CONFIRMAR el Auto Interlocutorio de 15 de marzo de 2021

Contra la referida determinación, los compulsantes Juan Carlos Area Guillen y Yamil Eddy Miranda Encinas ambos en representación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “CRISTO REY COCHABAMBA R.L.”, presentaron su recurso de casación conforme sale de fs. 42 a 51 vta. del testimonio, el mismo que fue rechazado mediante Auto de 26 de noviembre de 2024, bajo el argumento de que el recurso de casación únicamente procede contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Sentencia y en los casos expresamente establecidos por Ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así en otros casos.

En virtud de esa disposición Juan Carlos Area Guillen y Yamil Eddy Miranda Encinas ambos en representación de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “CRISTO REY COCHABAMBA R.L.” presentaron el recurso de compulsa que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

Los compulsantes indican que fueron notificados con el Auto de Vista de fecha 26 de noviembre de 2024, mediante el cual se habría denegado la concesión del recurso de casación, determinación que sería absolutamente ilegal atentando contra los principios procesales y constitucionales vinculadas al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y los recursos impugnatorios, señalando lo establecido por los arts. 279, 280, 281 del Código Procesal Civil, así como la naturaleza del recurso de compulsa, también señalan los art. 270 y 260 de la misma norma procesal.

Asimismo, señalan que el Auto de 15 de marzo de 2024, no sería un auto interlocutorio, sino un auto definitivo, puesto que la autoridad de primera instancia debe ejecutar las determinaciones asumidas por el Auto Supremo N° 1130/2019, de 22 de octubre, es en ese sentido, es que se habría solicitado la liquidación y pretensión de pago enmarcándose en el Auto Supremo de referencia, siendo que se habría determinado con absoluta claridad de que el demandado tiene la obligación de cancelar el saldo con los intereses respectivos para que recién se haga la entrega de la documentación del bien inmueble y dar cumplimiento al documento suscrito entre partes, por lo que en la fase de ejecución de sentencia se debe ejecutar, ordenando y mandando al demandado a cancelar la obligación, en el marco jurídico de una interpretación legal de los arts. 397.I y 399.II del Código Procesal Civil, también hacen referencia a la naturaleza de los autos interlocutorios y definitivos establecidos en los arts. 210 y 211 de la Ley No. 439, calificando de esta forma que el Auto de 15 de marzo de 2021 sería un auto definitivo ya que impide la procesión de la causa en su fase de ejecución.

Por otro lado, también manifiestan que en el Auto de Vista de 21 de octubre en su parte resolutiva señalaría que dicho fallo es recurrible de casación, entendiéndose que las propias autoridades reconocieron la procedencia del recurso de casación, que posteriormente la deniegan mediante el auto de 26 de noviembre de 2024.

Por lo que solicitan se declare la legalidad de la compulsa y se conceda el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 281/2018, de 18 de abril, señaló: “(…) la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.”.

III.2. De las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia.

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 22/2020, de 13 de enero, señaló: “(…) Sobre el particular conforme se ha expuesto en el punto precedente el principio de impugnación presupone un principio regulador de nuestro ordenamiento jurídico, empero, el mismo no resulta absoluto, sino que se encuentra regulado y limitado para determinados casos, como ser resoluciones dictadas en ejecución de sentencia, empero corresponde realizar un desplegué de argumentación jurídica desde un punto de vista sistemático, debido a que si bien la normativa contenida en el Código de Procedimiento Civil, en su art. 518 precisaba la viabilidad del recurso de apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, empero, por el efecto de la temporalidad de la ley, la citada normativa ha sido abrogada por la Ley Nº 439, no existiendo en la normativa actual un pronunciamiento al respecto, existiendo un vacío jurídico, que corresponde ser suplido por este máximo Tribunal en aplicación del art. 6 de la citada ley y del art. 42.I num. 3) de la Ley del Órgano Judicial en ejercicio de su función unificadora de jurisprudencia orientadora sobre el caso.

Partiendo de lo precedentemente expuesto debe tenerse en cuenta que la fase de ejecución de sentencia, por esencia no puede suspenderse, por ningún recurso ordinario o extraordinario, o cualquier solicitud que tendiere a rechazar o dilatar esa ejecución como lo determina el art. 400 de la Ley Nº 439, es bajo esa premisa es que toda determinación emergente en esa fase, en principio es susceptible de recurso de reposición conforme orienta el art. 253.II de la citada ley, siempre y cuando la ley lo permita, y también es apelable únicamente en el efecto devolutivo, ya que, por simple sindéresis jurídica toda determinación asumida es consecuencia directa de la sentencia dictada, resultándole aplicable únicamente el art. 260.II de la Ley Nº 439, debido a que el citado efecto de la apelación sin perjuicio de la apelación permite el normal desarrollo de esta fase de ejecución, entonces bajo ese entendimiento ninguna solicitud o resolución puede ser considerada como definitiva, en consecuencia ninguna resolución dispuesta en esa fase de ejecución de sentencia se acomoda a los supuestos expresados en el punto anterior, es decir en el acápite III.1 como para dar pie a la admisión de un recurso de casación, máxime si un criterio disímil implicaría dilatar esa fase de ejecución de sentencia, es por dicho motivo que no es factible el recurso de casación en fase de ejecución de sentencia.”

Mostrando 30 de 59 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso