Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0244/2012

Tribunal Supremo de Justicia
3 de octubre de 2012Social LiquidadoraMag. Delfín Humberto Betancourt Chinchilla
Proceso
Beneficios Sociales
Sala
Social Liquidadora
Año
2012

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 244/2012

EXPEDIENTE: S.624/2008

PARTES: Juan Carlos Arteaga Limac/ Maria Inés Alvarez de Vargas por Frial Valle Grande

PROCESO: Beneficios Sociales

DISTRITO: La Paz

VISTOS: El recurso de casación de fojas 81 a 83, interpuesto por Maria Ines Alvarez de Vargas, contra el Auto de Vista Nº 088/08 SSA-III de 10 de abril de 2008, pronunciado por la Sala Social Administrativa Tercera del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso social por cobro de beneficios sociales, seguido por Juan Carlos Arteaga Lima contra la recurrente, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez de Partido Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de La Paz, mediante Sentencia Nº 06/06 de 28 de enero de 2006 (fojas 59 a 60 y vuelta), declara probada en parte la demanda de fojas 9 a 10 y vuelta, con costas, disponiendo que la demandada cancele la suma de Bs. 3.253,2.- a favor del actor por los siguientes conceptos:

Salario Promedio Indemnizable: Bs. 640

Tiempo de trabajo 1 año 2 meses.

Desahucio: Bs. 1.920.-

Indemnización: Bs. 746.6.-

Aguinaldo: Bs. 266.6.-

Vacaciones: Bs. 320.-

TOTAL Bs. 3.253.2.-

En grado de apelación, recurso deducido por ambas partes, mediante Auto de Vista Nº 088/08 SSA-III, de 10 de abril de 2008 (fojas 78 y vuelta), la Sala Social y Administrativa Tercera del Distrito Judicial de La Paz, confirmó la Sentencia apelada, sin costas por doble apelación.

Que, contra el referido Auto de Vista, la demandada, interpone recurso de casación (fojas 81 a 83). En lo principal acusa que no se ha dado verdadera interpretación de la prueba, prescindiendo de motivación y fundamentación legal en relación a la Sentencia, por lo que el Auto de Vista carece de trascendencia jurídica y no se acomoda a la doctrina del Derecho Laboral. Arguye que la falta de fundamentación no es subsanable, y no adquiere la validez correspondiente ni surte efectos legales.

Alega de igual manera que el Tribunal de Apelación no ha valorado la prueba de descargo aplicando indebidamente el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo.

Mostrando 18 de 35 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Demandante
Juan Carlos Arteaga Lima
Demandado
Maria Inés Alvarez de Vargas por Frial Valle Grande
Proceso
Beneficios Sociales
Magistrado relator
Delfín Humberto Betancourt Chinchilla
Tribunal Supremo de Justicia3 de octubre de 2012AS/0244/2012Fuente oficial