AS/0245/2016

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 245/2016

Sucre: 15 de marzo 2016

Expediente: O-42-15-S

Partes: Karina Isabel Villarroel Mazuelo. c/ Juan Carlos Cortez Méndez.

Proceso: Ruptura unilateral.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 851 a 855 interpuesto por Karina Isabel Villarroel Mazuelo, contra el Auto de Vista Nº 069/2015 de 20 de abril de 2015 cursante de fs. 837 a 847 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro en el proceso ordinario de ruptura unilateral y reconvencional de acción negatoria, seguido por la recurrente contra Juan Carlos Cortez Méndez, la concesión del recurso de fs. 865, los antecedentes del proceso; y:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Primero de Familia de la Ciudad de Oruro, mediante Sentencia Nº 58/2014 de 23 de mayo de 2014, cursante de fs. 634 a 640 vta., declaró: PROBADA la demanda de ruptura unilateral interpuesta por Karina Isabel Villarroel Mazuelo por el art. 169 del Código de Familia, al no haberse opuesto excepción de prescripción en su contra por parte del demandado, IMPROBADA la demanda reconvencional de acción negatoria interpuesta por Juan Carlos Cortez Méndez de fs. 65-69 vta.; y las excepciones opuestas por el demandado de oscuridad, imprecisión y contradicción, y como emergencia de lo resuelto dispuso: La guarda y tutela del hijo menor C.J.C.V. a favor de la progenitora, señalando una asistencia familiar de Bs. 1.500.- de carácter mensual en favor del menor y de la demandante que el obligado deberá pagar en la forma prevista por los arts. 22 y 436 del Código de Familia, por ser culpable de la conclusión de la relación concubinaria, luego de 18 año que importa el nacimiento de hija mayor, librándose los derechos de la hija mayor de edad a la vía llamada por ley. En cuanto a los bienes gananciales, estableció que en ejecución de sentencia se proceda a la división y partición previa su fehaciente comprobación.

Deducida la apelación por el demandado y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista Nº 069/2015 de 20 de abril de 2015 cursante de fs. 837 a 847 y vta., con el fundamento de que aunque escueta la fundamentación de la Sentencia de primera instancia la misma existe, que las documentales de fs. 3 a 13, 16 a 22 al haber sido prescindidos por la Juez de la causa estos no podían ser utilizados siquiera como indicios, por lo que la Juez de la causa al haber utilizado como indicios tales pruebas obró en desconocimiento e toda la sindéresis jurídica, de que previamente a analizar una posible ruptura unilateral, se debe analizar si existió o no la unión conyugal libre que entre sus requisitos esta que dicha relación sea estable y singular, razón por la cual refiere que los testigos de la inspección de visu no resultan específicos pues de manera general señalaron un tiempo de convivencia de las partes, al margen que los mismos no fueron ofrecidos como testigos incumpliéndose con la carga de la prueba para demostrar la singularidad y estabilidad de la relación y que el nacimiento del hijo únicamente demuestra tal extremo y que los documentos referidos a bienes no tendrían relación con el caso de autos, que en lo referente a la demanda reconvencional de acción negatoria no existiría en obrados documental que establezca que el recurrente es propietario del bien inmueble careciendo en consecuencia de legitimación para interponer dicha acción, REVOCO parcialmente la Sentencia apelada, y deliberando en el fondo declaró IMPROBADA la demanda de ruptura unilateral interpuesta por Karina Isabel Villarroel Mazuelo, IMPROBADA la demanda reconvencional de acción negatoria interpuesta por Juan Carlos Cortez Méndez, e IMPROBADA la excepción de oscuridad, imprecisión y contradicción y PROBADA la excepción de falta de acción y derecho opuesta por el demandado, dejando sin efecto cualquier medida provisional fijada, salvando los derechos de la hija a la vía llamada por ley. CONFIRMA el Auto de fecha 19 de septiembre de 2012 de fs. 172- 173 de obrados. Sin costas por la revocatoria parcial.

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, la demandante interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma, mismo que se pasa a analizar:

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En el fondo.-

Refiere que el Auto de Vista fue revocado porque el Tribunal de Alzada consideró que existe duda razonable sobre la concurrencia de los presupuestos que hacen a la unión conyugal libre, es decir respeto a la estabilidad y singularidad por lo que al estar cuestionado dicho aspecto mal podría declararse probada la ruptura unilateral; sobre el particular la recurrente refiere que contrariamente a lo señalado por el Tribunal de Alzada cumplió con la carga de la prueba, haciendo referencia a la inspección de Visu, donde los vecinos habrían declarado que tanto su persona como el demandado vivían como concubinos, arguyendo que dichos testigos los consideraban como esposos, declaraciones de las cuales refiere que al ser uniformes acreditarían la convivencia estable y singular.

Asimismo señala que en obrados cursa un DVD y fotografías que hacen ver la relación conyugal que esta tendría con el demandado fruto del cual procrearon no solo un hijo como erradamente habrían referido los del Tribunal de Alzada sino dos hijos.

Acusa errónea valoración de la prueba que cursa en obrados, así también observa que la prueba de inspección de visu fue rechazada sin mayor fundamentación.

Acusa que el Tribunal de Alzada cuando se refiere a la inspección de Visu, reconoce que ella habría convivido con el demandado, extremo que acreditaría la existencia de la estabilidad, empero dicha prueba habría sido rechazada por el Tribunal, por lo expuesto acusa que su persona demostró la existencia de unión conyugal libre con el demandado, y refiriéndose a la Juez A quo señala que en dicha instancia se realizó una correcta valoración de la prueba.

Por lo expuesto solicita casar el Auto de Vista y deliberando en el fondo se mantenga firme y subsistente la Sentencia de primera instancia.

En la forma:

Acusa que el Juez de primera instancia dispuso que se tenga por retirado en forma tácita el recurso de fs. 34-34 vta., cuando el mismo nunca fue retirado.

Denuncia que la parte demandada de manera contraria a lo dispuesto en el art. 342 del Código de Procedimiento Civil, interpone excepciones como las de oscuridad, contradicción e imprecisión, como si fueran perentorias, viciando de nulidad el proceso, y al ser admitida la misma, también acusa que el Juez de primera instancia incurrió en un vicio procesal.

Acusa que tanto el demandado como el Juez A quo, vulneraron el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, pues al haberse presentado y admitido el Juez, como perentorias excepciones que tienen la calidad de previas ocasionaron inseguridad jurídica.

Arguye que el Juez A quo admitió la demanda reconvencional sin hacer mención a la modificación de la misma, cometiendo en consecuencia vicios procesales.

Señala que el incidente de fs. 354 no fue resuelto hasta la fecha, pues los jueces de instancia no se habrían referido sobre el mismo.

Asimismo, acusa que la Sentencia no resuelve la excepción perentoria de falta de acción y derecho tampoco la demanda reconvencional sobre el pago de daños y perjuicios o resarcimiento de daños conforme lo ha modificado mediante memorial de fs. 73 y 74, reconvencional que la Juez A quo habría admitido indebidamente.

Aduce que recién el Tribunal de Segunda Instancia resuelve la excepción perentoria de falta de acción y derecho y la declara probada, cuando en la práctica considera que dicho Tribunal debió anular obrados disponiendo que el Juez de la causa dicte nueva Sentencia resolviendo dicha excepción.

Por lo expuesto solicita casar el Auto de Vista y se disponga lo que en derecho corresponda.

De la respuesta al recurso de casación.