AS/0246/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 246/2019

Fecha: 08 de marzo de 2019

Expediente: B-18-18-S.

Partes: Empresa Industrial y Forestal “Cabrera Tavolara” S.R.L. c/ Empresa Unipersonal Beneficiadora de Almendra “Harold Claure Lens”.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 371 a 372 vta., interpuesto por la Empresa Industrial y Forestal “Cabrera Tavolara” por medio de su representante legal Armando Cabrera Rosado contra el Auto de Vista Nº 94/2018 de 24 de mayo, cursante de fs. 364 a 368 vta., pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Familiar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso de cumplimiento de contrato seguido por la entidad recurrente contra la Empresa Beneficiadora de Almendra “Harold Claure Lens”, la concesión de fs. 381, el Auto Supremo de Admisión Nº 761/2018-RA de fs. 386 a 387 vta., y todo lo inherente;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Armando Cabrera Rosado en representación de la Empresa Industrial y Forestal “Cabrera Tavolara” S.R.L., mediante memorial del 4 de mayo de 2007 (fs. 194 a 196 vta.), presentó demanda de cumplimiento de contrato más imposición de costas y costos, contra la Empresa Unipersonal Beneficiadora de Almendra “Harold Claure Lens”, arguyendo el actor que como resultado de la suscripción de tres contratos de entrega de almendras o castaña en cáscara en las gestiones 2013, 2014 y 2015 y lo pactado el 2016 de forma verbal, cuyas entregas alcanzan a un total de 10.140,66 cajas o su equivalente de 12.67 contenedores, de los cuales la parte demandada entregó 9 contenedores, quedando por entregar un total de 3.67 contenedores de almendra de primera beneficiada cuya deuda asciende a la suma de $us. 1.033.472. Por lo que, el 1 de marzo de 2017 mediante carta notariada se procedió al cobro de almendra beneficiada a la Empresa Unipersonal Beneficiadora de Almendra “Harold Claure Lens”, quien negó cumplir con su obligación.

Citada la empresa demandada, se apersonó mediante memorial de fs. 234 a 256, planteando nulidad por defecto absoluto de medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rúbrica; excepciones de incompetencia por razón de materia, falta de legitimación y demanda defectuosa; asimismo contestó a la demanda de manera negativa y reconviniendo por incumplimiento de contrato comercial y resarcimiento y pago de daños y perjuicios.

2. El Juez Público Civil, Comercial y de Familia Primero de la localidad de Riberalta de la provincia Vaca Diez del departamento del Beni, pronunció Sentencia Nº 1/2018 de 17 de enero, cursante de fs. 299 a 302, declarando PROBADA la demanda e IMPROBADA la demanda reconvencional, con costas y costos, disponiendo que en el plazo de 30 días calendario, una vez ejecutoriada la presente sentencia, se proceda a la entrega de 3.68 contenedores de almendra beneficiada de primera a favor de la entidad demandante, o en su defecto el pago del valor de los 3.68 contenedores que se procederá a calcular en ejecución de sentencia.

3. Resolución de primera instancia que al ser apelada por la Empresa Industrial y Forestal “Cabrera Tavolara” SRL, mereció el Auto de Vista Nº 94/2018 de 24 de mayo, resolviendo la nulidad de obrados hasta fs. 173, para regularizar procedimiento en la vía de la diligencia preliminar conforme al art. 305 y siguientes de la Ley Nº 439. Asimismo, se dispuso la devolución de obrados al Juez A quo para que tramite la causa a partir de los actos válidos, conforme a las previsiones del art. 108.II parte in fine del Código Procesal Civil.

El Tribunal de Alzada sostuvo que el Juez A quo no resolvió conforme a ley la nulidad por defecto absoluto de diligencia preparatoria de reconocimiento de firma y rúbrica contraviniendo el art. 306 num. 2) de la Ley Nº 439, invocando a Hernán Lens Salvatierra para su citación y emplazamiento dentro de la diligencia preparatoria y siendo que la demanda está dirigida en contra de una persona jurídica y no de personas naturales, es decir el procedimiento debió darse conforme al principio general establecido por el art. 305 con relación al art. 306 inc. g) ambos de la Ley Nº 439.

Sostuvo también que el Juez infringió el art. 210 de la Ley Nº 439, y los requisitos indicados precedentemente adoleciendo la resolución de los fundamentos jurídicos y no constando en la resolución dentro de la diligencia preparatoria de demanda, a efectos de que la misma sea impugnable para la revisión del Tribunal de Alzada, sin embargo, dicho acto omitido concurre en nulidad conforme el art. 180.II de la Constitución Política del Estado.

Por lo que, según el Auto de Vista aludido, el Juez A quo habría quebrantado los principios constitucionales del debido proceso establecido en el art. 180.I de la Constitución Política del Estado con relación al art. 30 num. 12) de la Ley Nº 025 y art. 4 de la Ley Nº 439.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA

De las acusaciones expuestas se extraen de manera ordenada y en calidad de resumen, las siguientes:

1. Acusó que al momento de resolverse el incidente de nulidad y las excepciones, el demandado no anunció, ni interpuso recurso de apelación como establece el art. 260.III num. 2) de la Ley Nº 439, aguardando la emisión de la sentencia para interponer el recurso de apelación, convalidando el acto procesal y operando la preclusión, asimismo cita al Auto Supremo Nº 44/2017 de 24 de enero, exponiendo que el Auto de Vista recurrido infringió los arts. 107.II y 367.I num. 2) de la Ley Nº 439 y 16.II de la Ley Nº 025 que merecen ser tutelados y repuestos por el superior en grado.

Petitorio.

Solicitó casar el Auto de Vista y por ende mantenga incólume la sentencia.

Contestación al recurso por Harold Miguel Claure Lens en representación de la Empresa Beneficiadora de Almendra “Harold Claure Lens”:

No es cierto que no se haya interpuesto el recurso de apelación sobre el incidente de nulidad de la diligencia preparatoria, si fuese el caso el Auto de Vista no se hubiese pronunciado al respecto. El Auto Supremo Nº 44/2017 de 24 de enero, le favorece es por ello que reproduce la doctrina aplicable al caso y además cita el Auto Supremo Nº 237/2016 de 16 de marzo señalando que el recurrente no justificó su argumento, ni impugnó todo lo esgrimido en el Auto de Vista, no existe la mínima expresión de agravio, puesto que no tiene motivo o razón para justificar su recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE

III.1. De la obligatoriedad de protesta de impugnación en audiencia.

La audiencia preliminar es un mecanismo procesal mediante el cual se efectúan una serie de actividades destinadas a emitir la sentencia para definir la demanda planteada, es así que el art. 366.I num. 4) del Código Procesal Civil, describe la actividad concreta a desarrollar referida al saneamiento del proceso, en esta etapa el juez debe pronunciarse mediante Auto Interlocutorio para resolver las excepciones o nulidades advertidas por la autoridad judicial o acusadas por alguna de las partes intervinientes del proceso.

El juez según el caso que se le presente podrá resolver de manera conjunta en una sola resolución las excepciones, nulidades y otras propuestas por las partes conforme señala el art. 367.III de la Ley Nº 439.