Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 253/2012
Sucre, 18 de septiembre de 2012
EXPEDIENTE: Tarija 176/2012
PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Ana María Fernández Alfaro, Edmon Montellanos Fernández contra Victor Wilfredo Vasquez Pacheco.
DELITO: aborto seguido de muerte.
******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Wilfredo Vásquez Pacheco (fs. 268 a 292), impugnando el Auto de Vista Nro. 21/2012 emitido el 13 de agosto de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 259 a 263), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y acusación particular de Ana María Fernández Alfaro y Edmon Montellanos Fernández contra el recurrente con imputación por comisión del delito de aborto seguido de muerte, previsto y sancionado por el párrafo primero del art. 264 del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:
Concluido el juicio oral, público y contradictorio el Tribunal de Sentencia de Bermejo por Sentencia de 17 de julio de 2010 (fs. 57 a 71) declaró a Víctor Wilfredo Vásquez Pacheco autor de la comisión del delito de aborto seguido de muerte previsto y sancionado por el párrafo primero del art. 264 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de cuatro años de reclusión a cumplir en la Cárcel de Morros Blancos de la ciudad de Tarija, asimismo se lo condenó al pago de costas a favor del Estado y los acusadores particulares.
Sentencia contra la cual ambas partes interpusieron recursos de apelación restringida (fs.80 a 82 y 84 a 106), y el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nro. 21/2012 de 13 de agosto de 2012 declaró sin lugar al recurso de apelación restringida interpuesto por Víctor Wilfredo Vásquez Pacheco y con lugar al recurso de apelación restringida planteado por la acusadora particular Ana María Fernández Alfaro, revocando parcialmente la Sentencia impugnada; y en observancia de la parte infine del art. 413 del Código de Procedimiento Penal modifica el quantum de la pena, condenando a Victor Wilfredo Vásquez a seis años de privación de libertad a cumplirse en el Penal de Morros Blancos de la ciudad de Tarija, además se le condena a cinco años de inhabilitación especial para el ejercicio de la medicina
Que siendo esos los antecedentes, el procesado Wilfredo Vásquez Pacheco formula recurso de casación contra el Auto de Vista referido (fs.268 a 292) alegando:
a) Que del análisis del Auto de Vista, se comprueba que no se resolvieron todos los puntos apelados y que el Auto de Vista carece de fundamentación; toda vez, que el recurso de apelación se fundó en cinco agravios referentes a la vulneración al debido proceso por falta e inexistencia de fundamentación, falta del requisito de la motivación de ser "completa", inexistencia de motivación de ser "inequívoca" y carecer de "lógica", vulneración al debido proceso por inexistencia de motivación jurídica e inobservancia del principio de tipicidad y falta de fundamentación de la pena, sin embargo no se resolvió de manera motivada todos los fundamentos y argumentos que hacen los agravios; a fin de que este extremo sea verificado transcribe los cinco agravios de la apelación restringida y el Auto de Vista.
b) Que no obstante haberse fundamentado debidamente el recurso de apelación restringida, el Tribunal de Alzada no se pronunció sobre los puntos apelados, confirmando la Sentencia con la única modificación de aumentar la pena impuesta a seis años, determinación que tampoco tiene una correcta fundamentación, incurriendo en incongruencia omisiva y evidente falta de fundamentación, Auto de Vista que violenta el debido proceso, vulnerando el derecho a la defensa, al dictarse la resolución sin la fundamentación exigida por ley, constituyéndose a la vez en defecto insubsanable de la Sentencia que contradice la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos Nros. 724 de 26 de noviembre de 2004, 562 de 1 de octubre de 2004, 342 de 28 de agosto de 2006, 349 de 28 de agosto de 2006, 218 de 28 de junio de 2006.
c) Que se vulneró el debido proceso en su vertiente del derecho a ser oído y a la defensa, toda vez que en Auto de Vista ni siquiera existe la sola mención de los argumentos y fundamentos del recurso interpuesto por su persona limitándose a resolver los argumentos del recurso de apelación restringida interpuesta por el acusador, tampoco existe pronunciamiento a la contestación realizadas en el legítimo ejercicio al derecho a ser oído, a pesar que la Corte Suprema de Justicia ha establecido que es imprescindible que los Tribunales de Sentencia y Alzada tiene la obligación de tomar muy en cuenta la importancia del derecho a la defensa que se manifiesta a través del derecho de ser oído, también denominado audi alteram parte, que se traduce en el derecho a formular alegatos y a una decisión expresa, motivada y fundada en derecho, en contradicción con el Auto Supremo Nro. 218 de 28 de junio de 2006, 724 de 26 de noviembre de 2004 y 562 de 1 de octubre de 2004.
Mostrando 15 de 29 parrafos.