AS/0255/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0255/2025

Fecha: 25 de marzo de 2025

Expediente: SC-3-25-S

Partes: Cooperativa de Ahorro y Crédito Jerusalén Ltda. en liquidación, representada por Guadalupe Zabala Oliva c/ Juan Antonio Ríos Poma.

Proceso: Acción Reivindicatoria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 233 a 237; interpuesto por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Jerusalén Ltda. en liquidación, representada por Guadalupe Zabala Oliva; contra el Auto de Vista N° 101/2024 de 03 de septiembre, cursante de fs. 190 a 197 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación seguido por el recurrente contra Juan Antonio Ríos Poma; el Auto de concesión de 03 de diciembre de 2024, visible a fs. 242 y vta., el Auto Supremo de admisión N° 012/2025-RA, de 16 de enero, obrante de fs. 249 a 250 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. La Cooperativa de Ahorro y Crédito Jerusalén Ltda. en liquidación, representada por Guadalupe Zabala Oliva, mediante escrito que cursa de fs. 63 a 68, promovió el proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble contra Juan Antonio Ríos Poma, quien una vez citado según escrito visible de fs. 83 a 84 vta., contestó de manera negativa; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 249/2023 de 10 de octubre, cursante a fs. 105 a 108, donde la Juez Público Civil y Comercial 27° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la reivindicación del bien inmueble ubicado en la Urbanización Curupau, zona Este, unidad vecinal 232, manzana 15, lote N° 9, con una superficie de 334.19 m2., registrado en la Oficina de Derechos Reales bajo la Matricula Computarizada N° 7012010008941, debiendo para el efecto el demandando, Juan Antonio Ríos Poma, desocupar y entregar el bien inmueble en el término de 10 días a partir de la ejecución de la Sentencia, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Juan Antonio Ríos Poma por memorial de fs. 166 a 173 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 101/2024, de 03 de septiembre cursante de fs. 190 a 197 vta., donde se ANULÓ OBRADOS hasta fs. 69 inclusive, en base a los siguientes argumentos:

Se demandó la reivindicación de un lote de terreno de 334.19 m2., ubicado en la urbanización Curupau, zona Este, DM 7, unidad vecinal 232, manzana 15, lote 19, registrado bajo la Matricula Computarizada N° 7.01.2.01.0008941; empero de la prueba adjuntada no se permite constatar el requisito de singularidad o identificación del bien objeto del derecho propietario de la pretensión reivindicatoria, ya que la superficie, ubicación etc., no guardan relación con el título que legitimaría al demandante y su derecho propietario; toda vez que este acredita titularidad sobre las parcelas 117 y 118, siendo la superficie totalmente distinta; además que, el certificado alodial hace mención a que el predio se encontraría en Cotoca; empero, en el plano y pago de impuestos establecen que se encuentra en Santa Cruz.

En ese entendido, con la facultad que dispone el art. 366.I.4 del Código Procesal Civil, en sentido de sanear el proceso cuando exista defecto e incluso manifestarse la improponibilidad de la demanda; extremo no observado por la autoridad judicial, por lo cual, la parte demandante debe presentar la documentación relativa a su derecho propietario, mismo que sea pertinente y que acredite la singularidad o identificación perteneciente al lote de terreno que pretende reivindicar o en su caso complementar la documentación faltante sobre el bien inmueble ubicado en la zona Este, distrito 7, unidad vecinal 232, manzana 15, lote 9 con una superficie de 334,19 m2., así como la ubicación exacta y datos técnicos del refiero bien inmueble, habida cuenta que se presentó un aviso pre judicial, en el cual se indica que el propietario del predio sería “Mi vivienda desarrollo habitacional S.A”.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Jerusalén Ltda. en liquidación, representada por Guadalupe Zabala Oliva, según escrito de fs. 233 a 237, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Falta de congruencia, puesto que en apelación jamás se pidió la nulidad de obrados, siendo esta una actuación oficiosa y parcializada del Tribunal de alzada; la basta jurisprudencia ha establecido que la nulidad procesal debe ser aplicada de ultima ratio y siempre que se provoque indefensión en personas ajenas a la controversia, en consecuencia, existe una omisión al límite establecido por el art. 108.I del Código Procesal Civil. Además, la ausencia de valoración idónea, correcta y completa de todos los medios de prueba aportados, vulnerando lo dispuesto por los arts. 134 y 145 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se determine la nulidad del Auto de Vista recurrido, o en su defecto, considerando el fondo del recurso, se case el Auto de Vista y se “dicte uno nuevo”, manteniendo en su integridad la Sentencia que declaró probada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

En conocimiento del anterior recurso, la parte demandada, Juan Antonio Ríos Poma, no presentó respuesta alguna.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la identificación y ubicación del inmueble en las acciones reales.

Al respecto, el Auto Supremo Nº 743/2017, de 18 de Julio, citando el Auto Supremo Nº 04/2014, de 05 de febrero expuso lo siguiente: “… en ese sentido la jurisprudencia ordinaria ha exhortado a los Tribunales de instancia, exigir que en los procesos de usucapión el actor a tiempo de interponer la demanda acredite mediante documentación o certificación de Derechos Reales quien es la persona que figura como titular del inmueble más el antecedente dominical que la precede, quien además está en la obligación de cumplir con otros requisitos referentes a la situación física del inmueble como ser la individualización y la ubicación exacta, superficie, colindancias y todos los datos que tengan que ver con la identificación del inmueble o fracción que se pretende usucapir.

Por otra parte, se orientó también en caso de que el inmueble que se somete a demanda de usucapión pertenezca a más de un titular, el actor debe determinar en forma precisa ese aspecto identificando a los titulares de esas fracciones que se verían afectados y dirigir la demanda contra ellos, siendo de vital importancia que los propietarios y terceros que tengan interés cierto, conozcan a plenitud de la acción intentada a efectos de que estén a derecho y asuman defensa si ven por conveniente, de lo contrario se llegaría a vulnerar el debido proceso dejando en estado de indefensión al titular del inmueble, aspecto que la ley castiga con la nulidad’.

Del mismo modo, en el Auto Supremo Nº 183/2016 de 03 de marzo, se indicó:

‘Así también la Jurisprudencia comparada, por ejemplo la sentada por la Corte Suprema de Justicia de la República de Colombia opina que: ‘al actor en este proceso, también le es exigible una actitud diligente y honrada. Ciertamente, la parte interesada en iniciar el proceso de pertenencia (usucapión) debe suministrar toda la información que esté a su alcance y se requiera para lograr la verdadera identificación del inmueble materia del litigio, de manera que permita ubicar el respectivo folio de matrícula del bien con la historia jurídica del mismo, así como la identificación de las personas que puedan ser titulares de Derechos sobre el mismo bien’.

Según doctrina, en las acciones reales, el demandante debe especificar sin margen de duda la identificación del bien sobre el cual recae su pretensión, lo que implica la cumplida prueba de que el bien coincida o corresponda en perfecta identidad con lo descrito en el título legitimador de la demanda, coincidencia que supone que la realidad física del bien se identifique con la que resulta del título.

La identificación no consiste sólo en describir la cosa reclamada, fijando con precisión y exactitud la cabida y los linderos, sino que además ha de ser demostrado sin lugar a dudas que el predio topográficamente señalado es el mismo a que se refieren los documentos y demás medios de prueba utilizados, lo que implica un juicio comparativo entregado a la soberana valoración del juzgador de instancia con carácter fáctico. No basta por tanto una identificación puramente documentaria, sino que se precisa que esa descripción coincida con la realidad física del objeto reclamado.

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso