AS/0260/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0260/2025

Fecha: 25 de marzo de 2025

Expediente: LP-229-24-S

Partes: Edwin Santos Saavedra Toledo c/ el Banco de Crédito de Bolivia S.A., el Banco Central de Bolivia, el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONDESIF, el Banco Nacional de Bolivia S.A. y el Banco Mercantil Santa Cruz S.A.

Proceso: Prescripción liberatoria de gravamen de inmuebles.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 389 a 393 vta., interpuesto por Edwin Santos Saavedra Toledo representado por Claudia Verónica Lenz Ardaya, contra el Auto de Vista Nº 434/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 376 a 384 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre prescripción liberatoria de gravamen de inmuebles; seguido por la parte recurrente contra el Banco de Crédito de Bolivia S.A., el Banco Central de Bolivia, el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONDESIF, el Banco Nacional de Bolivia S.A. y el Banco Mercantil Santa Cruz S.A.; los escritos de contestación que salen de fs. 405 a 407 vta., y de fs. 410 a 415; el Auto de concesión de 05 de noviembre de 2024 visible a fs. 418; el Auto Supremo de admisión N° 1464/2024-RA, de 06 de diciembre, saliente de fs. 425 a 426 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Edwin Santos Saavedra Toledo representado por Claudia Verónica Lenz Ardaya, mediante los memoriales salientes de fs. 48 a 51 vta., subsanado de fs. 99 a 104 vta., a fs. 110 y a fs. 121, promovió demanda ordinaria de prescripción liberatoria de gravamen de inmuebles en contra del Banco de Crédito de Bolivia S.A., el Banco Central de Bolivia, el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONDESIF, el Banco Nacional de Bolivia S.A. y el Banco Mercantil Santa Cruz S.A., quienes tras ser citados asumieron la siguientes reacción procesal, el Banco Central de Bolivia, representado por Makerlin Nathaly Zambrana Morales y otros, por medio del acto procesal que cursa de fs. 193 a 199, respondió de forma negativa; e interpuso excepción de falta de legitimación pasiva para ser demandados, que fue desestimada por resolución judicial N° 49/2024 que sale de fs. 301 a 304 vta.

El Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONDESIF, representado por Javier Agustín Ávila Vera, por escrito corriente de fs. 213 a 216, contestó de forma negativa; y opuso excepción de falta de legitimación pasiva que fue denegada por el Auto que discurre de fs. 301 a 304 vta.

El Banco Mercantil Santa Cruz S.A., representado por Sergio Adolfo Rocha Méndez, a través de memorial saliente de fs. 236 a 237, respondió negativamente; y formuló excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surjan de los términos de la demanda que fue rechazada por resolución N° 49/2024 corriente de fs. 301 a 304 vta.

El Banco de Crédito de Bolivia S.A. y el Banco Nacional de Bolivia S.A., debido a que no acudieron al llamado de la autoridad juridicial de primer grado fueron declarados rebeldes por Auto de 26 de abril de 2023 que corre a fs. 250; desarrollándose así el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 50/2024, de 16 de febrero, saliente de fs. 308 a 312 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 26 de ciudad La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda principal de prescripción liberatoria.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por el Banco Central de Bolivia, representado por Makerlin Nathaly Zambrana Morales y otros, por escrito que sale de fs. 318 a 339, y por el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONDESIF, representado por Javier Ávila Vera, mediante el acto procesal que cursa de fs. 346 a 350 vta.; originaron que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 434/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 376 a 384 vta., por el cual ANULÓ obrados hasta la admisión de la demanda, bajo los siguientes argumentos:

- De los antecedentes del proceso, se establece que ni la propia parte demandante quien tiene legitimación pasiva, por ello tres entidades demandadas plantearon la excepción previa de falta de legitimación pasiva, las que han sido declaradas improbadas por el Auto N° 49/2024, de 16 de febrero, empero el Juez tiene el deber ineludible de efectuar un primer examen de admisibilidad en virtud al art. 110 del Código Procesal Civil, por lo que era su obligación establecer de forma objetiva quien o quienes ostentan legitimidad pasiva y no limitarse a la respuesta de la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI), que además, resulta insuficiente, pudiendo haber solicitado informes complementarios para determinar con certeza la legitimación pasiva.

- Que, el actor arguye que no tiene legitimación activa, puesto que la Empresa de Construcciones Múltiples S.A., (COMULSA) se habría extinguido y que en las escrituras públicas con la que pretende accionar participan las entidades bancarias contra quienes se desarrolló el proceso, debiendo el A quo efectuar un análisis de la legitimidad activa del demandante.

- Es necesario efectuar un análisis de improponibilidad objetiva, arguyendo que las escrituras públicas descritas en la demanda contienen cláusulas de evicción y saneamiento que debe responder la vendedora Kandy Balboa de Díaz, quien debiera coadyuvar con los trámites necesarios a requerimiento del comprador quien voluntariamente acepta y reconoce los gravámenes existentes.

En la demanda corresponde el análisis del art. 1388 de la norma sustantiva civil, en cuanto a que las hipotecas se extinguen por extinción de la obligación principal (entre otras), lo que implica que este derecho real (hipoteca) no puede extinguirse de manera directa, sino como consecuencia de la prescripción de la obligación principal, relacionado al art. 1363.III del Código Civil, de lo que deduce que la prescripción liberatoria se aplica al crédito o derecho personal pero no al real.

Concluyendo que es facultad del juzgador rechazar la demanda in limine, por carecer de algún requisito de fundabilidad.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Edwin Santos Saavedra Toledo representado por Claudia Verónica Lenz Ardaya, a través del escrito que corre de fs. 389 a 393 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) El Tribunal de alzada por medio del Auto de Vista de forma incorrecta estableció que no cuenta con legitimación activa para solicitar la prescripción de la deuda, no obstante, la Sala de apelación no consideró que el actor principal no solicitó la prescripción de la deuda sino de la hipoteca, por lo que según el Auto Supremo Nº 181/2010, de 09 de junio, el actor sí tiene legitimación para ser demandante y solicitar la prescripción del gravamen de referencia, puesto que transcurrieron más de 22 años sin que exista alguna actuación por parte de los acreedores que interrumpa o suspenda la prescripción.

Acusó por ello, violación y errónea interpretación del art. 110 nums. 3 y 4 del Código Procesal Civil.

Sostiene, además, que su pretensión ha sido indebidamente asimilada, el Tribunal de alzada cree que se está solicitando la prescripción de la deuda de la Empresa extinguida COMULSA, lo cual resulta falso e incorrecto, pues lo que se demanda es específicamente la prescripción del gravamen, pretensión sustentada en el art. 1391 num. 4 del Código Civil y la jurisprudencia ordinaria contenida en el Auto Supremo N° 181/2010, de 09 de junio, que establece que el derecho susceptible de prescripción que se exige para la aplicación del art. 1492 del Código Civil, es el gravamen y no la obligación expedita, subsistiendo el crédito contra el deudor pero extinguiendo la garantía real a favor de un tercero, pasando el acreedor de hipotecario a quirografario, todo ello en relación al art.1507 del Código Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó que se emita un Auto Supremo que case la decisión de segunda instancia y en el fondo se declare probada la demanda de prescripción liberatoria de gravámenes hipotecarios.

2. De la contestación al recurso de casación:

El Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector Productivo – FONSESIF, representado por Mario Fabricio Castro Cordero, por escrito saliente de fs. 405 a 407 vta., contestó al recurso de casación, alegando lo siguiente:

El Auto de Vista N° 434/2024 pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, realizó el análisis del proceso advirtiendo aspectos que determinan la nulidad de obrados hasta la admisión de la demanda, a efectos de que la autoridad judicial efectúe un análisis de los presupuestos de improponibilidad objetiva y subjetiva y determinar a quién corresponde la legitimación activa y pasiva, por lo que el fallo recurrido está claramente fundamentado, solicitando se rechace el recurso de casación, con imposición de costas y costos.

El Banco Central de Bolivia representado por Teresa Deyanira Saavedra Valverde y otros, por memorial de fs. 410 a 415 del expediente, responde al recurso de casación, manifestando:

Que, el recurso de casación interpuesto por la parte demandante no se enmarca a las causales previstas en el art. 274 del Código Procesal Civil, no habiendo identificado la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues la actora debió especificar en qué consiste la supuesta violación, cual debía ser la norma aplicable correctamente, cual la interpretación debida, no señaló cuales fueron los errores in judicando, ni demostró objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido la Sala Civil Tercera al emitir el Auto de Vista N° 434/2024, de 23 de agosto. Impetrando se declare infundado el recurso de casación por su manifiesta improcedencia, con imposición de costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la nulidad procesal y su trascendencia.

Mostrando 40 de 80 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso