AS/0261/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0261/2025

Fecha: 25 de marzo de 2025

Expediente: CB-1-25-S

Partes: Víctor Guido Mérida Orellana c/ Juana Ricaldez.

Proceso: Mejor derecho propietario y acción reivindicatoria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 592 a 597 interpuesto por Víctor Guido Mérida Orellana contra el Auto de Vista N° 182/2024, de 01 de octubre, corriente de fs. 587 a 589 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria, seguido por el recurrente contra Juana Ricaldez; el Auto de concesión de 26 de noviembre de 2024, visible a fs. 600; Auto de admisión Nº 004/2025-RA, de 16 de enero, cursante de fs. 606 a 607 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Víctor Guido Mérida Orellana legalmente representado por Sergio Velásquez Arias por memorial de fs. 399 a 403 promovió el proceso ordinario de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria, contra Juana Ricaldez, quien una vez citada, mediante escrito de fs. 460 a 463 contesto y suscito excepciones de improcedencia, ilegalidad, falsedad y prescripción, reconvino por mejor derecho propietario, pretensiones que merecieron el Auto Interlocutorio de 11 de septiembre de 2018 a fs. 492 y vta. que rechazo las pretensiones propuestas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 10 de septiembre de 2019, que cursa de fs. 565 a 568, en la que el Juez Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez, Adolescencia y Sentencia Penal 2º de Punata – Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria, y PROBADA la demanda reconvencional de mejor derecho propietario suscitada por parte de Juana Ricaldez sobre el inmueble que posee en una superficie de 335 m2, registrado en Derechos Reales bajo la Matricula 214 de la Provincia con relación al título de propiedad ostentado por Víctor Guido Mérida Orellana con Matrícula Nº 3.14.1.01.0007458 A-2.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Víctor Guido Mérida Orellana según escrito de fs. 570 a 575, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 182/2024, de 01 de octubre, corriente de fs. 587 a 589 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

Se alegó no haberse considerado el Auto de Vista de 18 de febrero de 2015 acompañado en fotocopias, teniéndose una incorrecta valoración de lo señalado en la referida resolución de alzada, empero el recurrente no expresa donde está el error valorativo del A quo y por el contrario en el Considerado III - Fundamentación de la Sentencia se tiene establecido que atento al voto del art. 1545 la demandada Juana Ricaldez acreditó haber adquirido el bien inmueble en controversia 5 años antes de haberse interpuesto la demanda por la parte actora; concluyendo que, la determinación de segunda instancia en mención declara improbada una demanda de mensura y deslinde suscitada por Víctor Guido Mérida Orellana y no se especifica como dicha postura cambiaria lo decidido en segunda instancia.

Con relación a que la Sentencia carecería de fundamentación y motivación adecuada, se advierte en la resolución de primera instancia expone de forma clara los hechos en controversia, el marco normativo aplicable existiendo plena coherencia entre la parte motivada y la dispositiva, cumpliendo las exigencias del art. 213 del Código Procesal Civil; asimismo, la apelación planteada por el recurrente carece de argumentos debidamente identificados en cumplimiento del art. 265.I del citado adjetivo civil, empero no siendo evidente lo reclamado se tiene por no viable la apelación suscitada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Víctor Guido Mérida Orellana según escrito visible de fs. 592 a 597, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Las instancias no hubieran realizado una valoración probatoria considerando los límites de la propiedad originaria de donde emerge la titularidad registrada de la demandada, la cual no sería la misma con relación al derecho propietario del recurrente, extremo que estuviera verificado por el informe pericial de fs. 524 a 526 y los planos cursantes de fs. 527 a 528, empero con dicha omisión se le estaría afectando su debido proceso y creándole una indefensión absoluta por “mala valoración probatoria” (sic.).

b) El Auto de Vista hubiera transgredido los arts. 19, 56 y 115 de la Constitución Política del Estado y los arts. 105, 110, 111, 1453, 1538 y 1545 del Código Civil, por ser las mismas adecuables al derecho alegado por el recurrente, el cual no fue considerado en las instancias porque al ser propietario demando reivindicación sobre su inmueble.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita que el Tribunal de Alzada deliberando en el fondo y forma case el indicado Auto de Vista.

2. Contestación al recurso de casación:

Pese a su legal notificación cursante a fs. 599, la demandada no contestó al referido recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la fundamentación o expresión de reclamos en el recurso de casación con relación al Auto de Vista impugnado.

El art. 271.I del Código Procesal Civil señala: “El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial”, en concordancia con la citada normativa el art. 274 .I num 3) del citado Código indica que: “Expresará, con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”.

De las citadas normativas se puede advertir que el recurso de casación conforme a la óptica del Código Procesal Civil, es asimilado a una nueva demanda de puro derecho, en vista de que procede en determinados casos, y porque su contenido debe reunir ciertos requisitos de admisibilidad, que en esencial se funda -en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, sea en la forma o en el fondo-, es por dicho motivo que en sus argumentos de forma indubitable deben determinar cuál la infracción de la ley o cuál es la errónea interpretación cometida, precisando en qué consiste el error, la infracción y la violación que se hubiera advertido en el Auto de Vista impugnado en cuanto al criterio asumido por los de instancia o fundamentos de su decisión.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso