Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> </span></p>
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Auto Supremo: </span><span>0262/2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 25 de marzo de 2025 </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente:</span><span> LP-62-25-COM</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes: </span><span>Marco Pedro Medina Marquez </span><span>c/</span><span> Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito:</span><span> La Paz</span><span>. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de compulsa presentado por Marco Pedro Medina Márquez, mediante memorial visible de fs. 75 a 77,</span><span> </span><span>contra el decreto de 21 de octubre de 2024, cursante a fs. 74, que deniega la concesión del recurso de casación, planteado por el compulsante, dentro del proceso ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios, incoado por Aleja Sirpa Martela contra Isaac Choque Villalobos, Rosmilda Aguilar Quispe y posibles herederos y detentadores, los antecedentes del testimonio; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Dentro del proceso ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios, seguido por Aleja Sirpa Martela, se emitió la Sentencia declarando PROBADA la demanda, consiguientemente, en ejecución de sentencia el compulsante presentó tercería de dominio excluyente, el mismo que fue resuelto mediante Resolución Nº 848/2023, de 9 de octubre, por la cual se declaró improbada; sin embargo, ante la referida determinación la misma parte presentó recurso de apelación, una vez elevado los antecedentes ante la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emitió el Auto de Vista N° 394/2024 de 08 de agosto, que sale de fs. 47 a 49 por la cual se dispone CONFIRMAR la Resolución Nº 848/2023. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Contra la referida determinació</span><span>n, Marco Pedro Medina </span><span>Má</span><span>rquez, </span><span>presentó</span><span> su recurso de </span><span>casació</span><span>n conforme sale de fs. 69 a 73 vta., el mismo que fue rechazado mediante decreto de 21 de octubre de 2024, bajo el argumento de que </span><span>el proceso fue devuelto al juzgado de origen por lo que deberá</span><span> acudir conforme a procedimiento.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;">En virtud de esa disposició</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">n </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">Marco Pedro Medina Márquez presentó</span><span style="font-family:Bookman Old Style;"> e</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">l recurso de compulsa que es objeto de análisis.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>El compulsante</span><span> indicó</span><span> que mediante decreto de 21 de octubre de 2024, la </span><span>Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, habría negado indebidamente el recurso de casació</span><span>n</span><span> que fue interpuesto dentro del plazo establecido por el art. 273 de la Ley Nº</span><span> 439, toda vez que devolvieron los antecedentes al Juzgado de origen</span><span> cuando el plazo aún no habí</span><span>a vencido, cometiendo un grave error que se constituye en un agravio del presente recurso de compulsa. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Por lo que solicitó se declare la legalidad de la compulsa y se de curso al trámite del recurso de casación y se imponga costas y multas al responsable de haber negado indebidamente la tramitación del recurso planteado. </span><span> </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO III:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">DOCTRINA APLICABLE AL CASO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-style:italic;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-style:normal;">La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 281/2018, de 18 de abril, señaló: “(…) </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que:</span><span style="font-family:Bookman Old Style;font-style:normal;"> </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-style:italic;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;">En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.”. </span></p>
Mostrando 24 de 47 parrafos.